О признании права общей долевой собственности в размере 1/4 доли за каждым на земельный участок

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21260/2021

¶ 2УИД 68RS0019-01-2019-000703-84

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2020 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации Петровского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности в размере 1/4 доли за каждым на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к администрации Петровского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 266 600 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, <адрес>, указывая в обоснование требований, что ФИО5 принял наследство на земельную долю общей площадью 6,8 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Первомайского сельсовета Петровского района Тамбовской области, оставшуюся после смерти своей матери ФИО5, принадлежавшей ей на основании постановления администрации Петровского района Тамбовской области № 518 от ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО6 принял наследство на земельную долю такой же площадью на территории того же сельсовета, оставшуюся после смерти своей матери ФИО6, принадлежавшей ей на основании постановления администрации Петровского района Тамбовской области № 25 от ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО8 приняла наследство на земельную долю такой же площадью на территории того же сельсовета, оставшуюся после смерти матери ФИО10, принадлежавшей ей на основании постановления администрации Петровского района Тамбовской области № 26 от ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО7 решением Петровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года после смерти матери ФИО11 установлен факт принятия наследства, в том числе земельной доли в праве общей долевой собственности общей площадью 8,24 га в земельном участке, расположенном в границах СХПК «Первомайский» Петровского района, получившей ее в порядке наследования после смерти отца ФИО7, которому земельная доля принадлежала на основании постановления администрации Петровского района Тамбовской области № 24 от ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 12Земельный участок с кадастровым номером № площадью 266 600 кв.м, 35/14 на праве собственности принадлежит муниципальному образованию Петровский район Тамбовской области. В связи с тем, что площадь требуемого земельного участка в совокупности менее по площади, чем указано у истцов в правоустанавливающих документах, истцы согласны реализовать свое право в меньшем размере, поскольку при разделе общей площади земельного участка на каждого из истцов приходится по 6,66 га.

¶ 13Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. За истцами признано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли каждому в порядке наследования на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 266 600 кв.м по адресу Тамбовская область, <адрес>.

¶ 14На данное решение ФИО1, не привлеченной к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что она фактически приняла наследство после смерти матери ФИО12 в виде 690/2666 долей спорного земельного участка, на котором располагалось КФХ «Вулкан», членом которого являлась ее мать.

¶ 15Определением апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от 23 ноября 2020 года коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2021 года решение суда от 4 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 66 600 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, <адрес> в границах СХПК «Первомайский в размере 690/2666 долей отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая в обоснование доводов, что ее умершая мать ФИО12 была членом КФХ «Вулкан», ранее располагавшегося на спорном земельном участке, после смерти которой ФИО1 приняла наследство в виде земельной доли на земельный участок; истцы не являлись наследниками спорного земельного участка, поскольку данный участок может быть предметом признания права собственности в порядке наследования только после смерти членов КФХ «Вулкан»; бывшие члены КФХ и их наследники имеют право признать право собственности только на те земельные участки, на которых эти КФХ располагались.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к администрации Петровского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 266 600 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, <адрес>, указав, что каждый из них принял наследство после смерти родителей, которым принадлежала земельная доля на основании постановлений администрации Петровского района Тамбовской области, принятых в 1992 и 1994 годах, представив при этом соответствующие доказательства.

¶ 24Представители ответчика – администрации Петровского района Тамбовской области в судебное заседание суда первой инстанции представили заявление о признании исковых требований ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

¶ 25Решением суда заявленные требования удовлетворены.

¶ 26ФИО1, привлеченная судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просила признать за ней право общей долевой собственности на спорный земельный участок, расположенный в границах СХПК «Первомайский».

¶ 27Из материалов дела следует, что мать ФИО1 – ФИО12 являлась членом КФХ «Вулкан». Согласно постановлению администрации Петровского района Тамбовской области № 207 от 2 апреля 1993 года «О предоставлении земельного участка ФИО13 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Вулкан», которым утверждены глава КФХ ФИО13 и членами ФИО12, ФИО14, ФИО14, ФИО12 и ФИО15

¶ 28Постановлением администрации Петровского района Тамбовской области № 396 от 8 августа 1997 года земельные участки, занимаемые КФХ «Вулкан», изъяты в связи с прекращением деятельности КФХ и переданы в СПК «Первомайский». В списки пайщиков СПК «Первомайский» внесены члены КФХ «Вулкан», в том числе ФИО12

¶ 29Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 12, 218, 1111 – 1115, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и пришел к выводу о том, что истцы приняли наследство в виде земельных долей и за ними признано право общей долевой собственности по 1/4 доле каждого в земельном участке с кадастровым номером № площадью 266 600 кв.м, расположенном по адресу: Тамбовская область, <адрес>.

¶ 30Как следует из искового заявления ФИО1, она просит признать право собственности на долю в спорном земельном участке, равную доле ее матери ФИО12, т.е. 690/2666 долей в спорном земельном участке.

¶ 31Судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные исковые требования не основанными на законе, поскольку наследник имеет право на получение наследственного имущества, принадлежащего наследодателю на момент его смерти.

¶ 32Таких доказательств ФИО1 не представлено, поскольку материалами дела установлено, что на момент смерти ФИО12 КФХ «Вулкан» было ликвидировано, имущество передано в СПК Первомайский.

¶ 33КФХ «Вулкан» распорядилось земельным участком, в том числе и долей ФИО12 при ее жизни.

¶ 34Законные основания для признания права собственности на конкретный земельный участок, расположенный в том же месте, что и земельный участок, ранее находившийся в собственности у КФХ «Вулкан», у ФИО1 отсутствуют.

¶ 35Между тем ФИО1 не лишена права на обращение в суд за защитой своего права иным способом, которым она ранее пользовалась, поскольку в 2017 году она обращалась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, в 2021 году обращалась с иском о признании общей долевой собственности на земельный участок, однако по данным делам исковые заявления районным судом были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца и сторон в суд по вторичному вызову.

¶ 36Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2021 года решение Петровского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2020 года было отменено, оснований для его отмены судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 38При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 39Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи