О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21263/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0011-01-2019-003984-43

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 г. гражданское дело № 2-2021/2019 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа № 1454 "Тимирязевская" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа № 1454 "Тимирязевская" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы не обоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа № 1454 "Тимирязевская" (далее – ГБОУ города Москвы «Школа № 1454 «Тимирязевская», школа) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 1 сентября 2009 г. была принята на работу в ГБОУ города Москвы «Школа № 1454 «Тимирязевская» на должность учителя английского языка высшей категории. Приказом директора ГБОУ города Москвы «Школа № 1454 «Тимирязевская» от 30 августа 2019 г. № 3008/1-к трудовой договор с ней расторгнут с 1 сентября 2019 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменение определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

¶ 15Своё увольнение по данному основанию ФИО1 полагала незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения, так как работодателем не было представлено доказательств, свидетельствующих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора является следствием изменений организационных или технологических условий труда, ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе нижестоящие.

¶ 16Решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г. исковые удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ ГБОУ «Школа № 1454 «Тимирязевская» № 3008/1-к от 30 августа 2019 г. об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлена в должности учителя английского языка в ГБОУ «Школа № 1454»Тимирязевская», с ГБОУ Школа № 1454 «Тимирязевская» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 191 642 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ГБОУ города Москвы "Школа № 1454 "Тимирязевская" ставится вопрос об отмене решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные доводам ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает, что порядок увольнения ФИО1 работодателем был соблюден.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы не обоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора средней школы № 238 Северного округа от 11 сентября 1995 г. ФИО1 была принята на должность учителя английского языка (л.д. 77).

¶ 231 сентября 2009 г. ФИО1 была принята на работу на должность учителя английского языка, в тот же день с ней заключен трудовой договор № 43.

¶ 24Уведомлением от 30 мая 2019 г., с которым ФИО1 была ознакомлена 24 июня 2019 г., истец уведомлена об изменении условий труда в части уточнения и конкретизации должностных обязанностей, показателей и критериев оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых услуг, условий труда.Согласно уведомлению от 30 мая 2019 г., ФИО1 предложено продолжить работу по прежней должности без изменения трудовых функций в новых условиях оплаты труда. В случае несогласия на продолжение работы в новых условиях истцу может быть предложена иная вакантная должность или работа, соответствующая её квалификации, а при её отсутствии – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую истец сможет выполнять с учетом состояния здоровья.

¶ 2525 июня 2019 г. ФИО1 ознакомлена с уведомлением об изменении учебной нагрузки в связи с изменениями в организации образовательного процесса, согласно которому в соответствии с учебным планом на 2019-2020 гг. учебный год учебная нагрузка ФИО1 с 1 сентября 2019 г. составит 25 часов. ФИО1 предложено с 1 сентября 2019 г. продолжить работу по прежней должности без изменения трудовых функций в новых условиях оплаты труда. В случае несогласия на продолжение работы в новых условиях истцу может быть предложена иная вакантная должность или работа, соответствующая её квалификации, а при отсутствии таковой – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она сможет выполнять по состоянию здоровья.

¶ 26Приказом директора ГБОУ города Москвы «Школа № 1454 «Тимирязевская» от 30 августа 2019 г. № 3008/1-к трудовой договор с ней расторгнут с 1 сентября 2019 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменение определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

¶ 27Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что увольнение истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 28При этом суд исходил из того, что ФИО1 не была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, а также из того, что изменения условий заключенного с истцом трудового договора касались уточнения и конкретизации должностных обязанностей. Суд также указал, что ФИО1 не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую она могла выполнять с учетом состояния её здоровья.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 31Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

¶ 32О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 33Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 34При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса.

¶ 35В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (части 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 36Установив по материалам дела нарушение работодателем требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в не уведомлении ФИО1 в установленном законом порядке о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и причинах, вызвавших необходимость таких изменений, а также не предложении имеющихся у работодателя вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца или вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, суды обоснованно приняли решение об удовлетворении заявленного иска, взыскав в пользу истца, с учетом требований статьей 234, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

¶ 37Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не являются.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа № 1454 "Тимирязевская" – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи