О взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-21266/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО2, по доверенности ФИО9 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Интаура» (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, доставке, монтажу столярных изделий (мебель), которые должны быть изготовлены из материалов исполнителя и соответствовать характеристикам, указанным в приложении № к договору. Согласно условиям договора хранение и монтаж продукции должен быть произведен на объекте заказчика по адресу: <адрес> дачи, к.п. «Лига-Авто» <адрес> (уч. 14). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена изделия установлена в размере 6 400 000 рублей. Порядок оплаты работ установлен статьей 4 договора. В соответствии с п. 4.1 договора. Расчетная сумма первого платежа была определена в размере 4 480 000 рублей, которая была уплачена заказчиком ФИО2 Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «Интаура» выплаченной по договору суммы в размере 4 480 000 руб., процентов 250 000 руб., штрафа 477 881,60 руб., расходов на представителя 50 000 руб., госпошлины 43 474 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом, в решении суда установлено, что в указанный срок договор не был исполнен со стороны ответчика, то соответственно истец вправе требовать возврата уплаченной суммы, в связи с чем суд взыскал с ООО «Интаура» в пользу ФИО1 сумму в размере 4 480 000 рублей. При этом суд обязал истца возвратить ответчику переданный по договору товар. Вместе с тем, товар не возвращен исполнителю, компенсация не предоставлена. Впоследствии ФИО1 обратился с иском к ФИО2 в порядке требований о субсидиарной ответственности о взыскании денежных средств в счет исполнения задолженности, установленной судом в отношении ООО «Интаура». Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены: с ответчика взысканы: сумма по договору 4 480 000 руб., проценты 250 000 руб., штраф 477 881,60 руб., расходы на представителя 50 000 руб., госпошлина 43 474 руб. Однако, в ходе исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ФИО1 остались материальные ценности - продукция, произведенная исполнителем в соответствии с конструкторской документацией, согласованной и утвержденной заказчиком. Согласно экспертному заключению №м/84-2-8292/16- ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», фактический объем выполненных работ составляет 79,41%, в состав продукции входят 10 секций, включающих 150 элементов, стоимость фактически выполненных работ 3 200 348 рублей. В решении по делу № суд обязывает ФИО1 возвратить ООО «Интаура» переданный по договору товар. Однако, судом не были приняты во внимание положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего перечень товаров, не подлежащих возврату. В пункте 8 названного Перечня указана мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) как товары, не подлежащие возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. В силу невозможности возвратить полученную продукцию в натуре (по причине специфики продукции и характеристик ее выполнения по индивидуальному заказу), стоимость полученной продукции должна быть компенсирована исполнителю в денежном выражении. Обязательства сторон по вышеуказанному договору № не исполнены в полном объеме. В соответствии с договором об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы от ООО «Интаура» ФИО2 (является учредителем ООО «Интаура») на основании договора об уступке прав. Уведомление о заключении договора об уступке прав направлено заказчику заказным письмом с описью вложения 02.04.2019г. №. Уведомление получено заказчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, никаких возражений в отношении договора об уступке прав ФИО1 направлено не было. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО2 просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 200 384 руб., проценты в размере 232 751 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 201 руб. 92 коп.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 389, 391 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что для перевода долга, определенного решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без согласия ФИО1, оснований не имеется, а также не установлено оснований, а также не установлено оснований и для перевода долга ФИО1 по возврату товара в пользу ООО «Интаура», поскольку резолютивная часть решения таких указаний не содержит.

¶ 23Кроме того, оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о правопреемстве ответчика ООО «Интаура» на ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Интаура» о защите прав потребителей - отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также производных исковых требований о взыскании процентов, судебных расходов.

¶ 24При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 25Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 26Доводы заявителя о неосновательном обогащении ответчика обоснованно не приняты судами, поскольку в связи с неисполнением ФИО2 денежных обязательств, возникших на основании решения суда перед ФИО1, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

¶ 27Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 28Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 29Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 30Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

¶ 32Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи