О признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, обязании совершить нотариальное действие, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2127/2019

¶ 2№ 2-523/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу г. Москвы ФИО2 о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, обязании совершить нотариальное действие, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек

¶ 9по кассационной жалобе нотариуса г. Москвы ФИО2 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя нотариуса г. Москвы ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа нотариуса г. Москвы ФИО2 в совершении нотариального действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 14В обоснование требований истец указал на то, что он обратился к нотариусу г. Москвы ФИО2 с просьбой совершить нотариальное действие - удостоверить доверенность без оплаты услуг правового и технического характера, согласно нотариальному тарифу, установленному статьей 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей. Доверенность была изготовлена ФИО1 самостоятельно в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и предъявлена нотариусу, который отказался удостоверить изготовленную заявителем доверенность без оплаты услуг правового и технического характера, хотя эти услуги не оказывал. Постановление об отказе в совершении нотариального действия вынесено не было. ФИО1 указал, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия является незаконным и ссылается на то, что к нотариусу за оказанием данных услуг он не обращался, поскольку услуги правового и технического характера ему не требовались, им была представлена самостоятельно изготовленная техническим способом доверенность, отвечающая всем требованиям закона.

¶ 15Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года были отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 18Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года заявление ФИО1 о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия, обязании совершить нотариальное действие, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворено частично.

¶ 19Признан незаконным отказ нотариуса г. Москвы ФИО2 в совершении нотариального действия - удостоверении доверенности.

¶ 20На нотариуса г. Москвы ФИО2 возложена обязанность удостоверить доверенность ФИО1 без взимания платы за услуги правового и технического характера.

¶ 21С нотариуса г. Москвы ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 22В остальной части заявления отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе нотариус г. Москвы ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, подлежащие отмене ввиду существенных нарушений норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

¶ 25В суд кассационной инстанции ФИО1, нотариус г. Москвы ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтовых идентификаторов.

¶ 26На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

¶ 30Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

¶ 31Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

¶ 32За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

¶ 33Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

¶ 34Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

¶ 35Главой VIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

¶ 36Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

¶ 37Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

¶ 38Указанный в статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечень оснований для отказа нотариусу в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. Такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.

¶ 39В соответствии с законом, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, предоставляемые нотариусами, занимающимися частной практикой, услуги правового и технического характера не являлись составляющей нотариальных действий, определенных статьями 9, 16, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, их получение в конкретной правовой ситуации зависело от согласия лица, обратившегося к нотариусу.

¶ 40Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 января 2017 года ФИО1 обратился к нотариусу г. Москвы ФИО2 с заявлением об удостоверении самостоятельно изготовленной им доверенности по тарифу, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации (200 рублей), без оказания услуг правового и технического характера.

¶ 41В деле имеется доверенность, представленная нотариусу для удостоверения и изготовленная ФИО1 самостоятельно, от 20 января 2017 года на имя ФИО1 и ФИО1 сроком на три года.

¶ 42На заявление ФИО1 нотариус письмом от 27 января 2017 года разъяснил о невозможности удостоверения указанной доверенности со взиманием по тарифу 200 рублей без платы за оказание услуг правового и технического характера, поскольку это противоречит законодательно установленным нормам, на основании которых нотариус осуществляет свою деятельность (ст. ст. 20, 23 и 25, 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Размеры платы за работу правового и технического характера установлены решением общего собрания членов Московской городской нотариальной палаты от 15 декабря 2016 года и едины для всех нотариусов города Москвы.

¶ 43В письменных возражениях на заявление ФИО1 представитель нотариуса ФИО2 указывал на то, что размер платы за услуги правового и технического характера на 2017 год утвержден общим собранием членов Московской городской нотариальной палаты 15 декабря 2016 года (протокол № 2) и составляет 1200 рублей за удостоверение доверенностей от имени физических лиц.

¶ 44Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 16, 22, 23, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 272-О-О, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о незаконности отказа нотариуса г. Москвы ФИО2 в совершении нотариального действия - удостоверении доверенности, составленной ФИО1 самостоятельно, поскольку такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено. В случае представления гражданином самостоятельно изготовленной доверенности действия нотариуса по удостоверению данной доверенности входят в число обязательных нотариальных действий и оплачиваются как плата за нотариальное действие, а не как плата за услуги правового и технического характера. При этом услуга правового и технического характера, являясь дополнительной услугой, не может быть навязанной и должна быть предоставлена только при выражении воли заинтересованной в её получении стороной, тогда как ФИО1, обращаясь к нотариусу за удостоверением предоставленной им доверенности, оказать ему какие-либо услуги правового и технического характера нотариуса не просил. В связи с чем, суд возложил на нотариуса г.Москвы ФИО2 обязанность удостоверить доверенность ФИО1 без взимания платы за услуги правового и технического характера.

¶ 45Судами также аргументированно указано на необоснованность доводов нотариуса о том, что у него отсутствовала возможность удостоверить представленную истцом доверенность в связи с тем, что ее текст был представлен на обороте заявления о совершении нотариального действия, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия, как следует из его письма от 27 января 2017 года, был вызван именно невозможностью удостоверения доверенности без оплаты услуг правового и технического характера и не связан с ненадлежащим оформлением доверенности, в частности на обороте заявления или ввиду не предоставления заявителем электронной версии текста доверенности. При этом в заявлении ФИО1 от 20 января 2017 года было указано на возможность направления электронной версии текста доверенности на электронную почту нотариуса.

¶ 46Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 47По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы возражений на иск и апелляционной жалобы нотариуса г. Москвы ФИО2, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Всем доводам заявителя кассационной жалобы уже дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

¶ 48Несогласие кассатора с оценкой доказательств не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Доводы нотариуса г. Москвы ФИО2 о необоснованности возложения на него обязанности по возмещению понесенных ФИО1 судебных расходов ввиду того, что настоящее дело рассмотрено по правилам главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входящих в раздел I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Общие положения», соответственно, регулирующих отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, в том числе и при рассмотрении дела в порядке особого производства (глава 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На применение общих правил искового производства при рассмотрении дел в порядке особого производства прямо указывает статья 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Норм, исключающих возможность распределения судебных расходов между заявителем и заинтересованным лицом, глава 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

¶ 50Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса г. Москвы ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи