Об установлении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с нарушением правил застройки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2127/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с нарушением правил застройки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с нарушением правил застройки.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ему (истцу) принадлежит земельный участок, общей площадью 461 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является ФИО5 В ноябре 2018 года ФИО5, вопреки воле ФИО4 демонтировал имеющийся между участками забор и установил новый. Между тем, данный забор ответчиком возведен на земельном участке ФИО4 и, более того, установлен с нарушением ст. 28 Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Мучкапский поссовет <адрес>. Ввиду указанного обстоятельства участок истца не проветривается, на нем скапливается излишняя влага, которая способствует разрушению всех построек. Ссылаясь на приведенные доводы, с учетом уточнения исковых требований, ФИО4 просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> соответствии с приложением № к заключению эксперта № 344/50 от 22 мая 2019 года и обязать ФИО5 устранить препятствие в пользовании указанным земельным участком, демонтировав возведенный им забор.

¶ 14Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объёме.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 461 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 21ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 537 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 22Границы каждого из земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о характерных точках границ земельных участков содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

¶ 23Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, между указанными земельными участками возведен забор общей протяженностью два метра, высотой 2 метра.

¶ 24Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 344/50 от 22 мая 2019 года, проведенной в рамках рассмотрения спора, исходя их актуальных правоустанавливающих документов, первичных правоустанавливающих документов, данных инвентаризации земель р.<адрес> от 31.12.1999 года признаков использования земельного участка истца с кадастровым номером № со стороны земельного участка ФИО5 не выявлено.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 42, 60 ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что ФИО4 не доказаны обстоятельства нарушения со стороны ФИО5 при возведении спорного забора прав собственности стороны истца на принадлежащий ему земельный участок, как и угроза нарушения его права собственности или законного владения действиями ответчика, при наличии которых его требования могли быть удовлетворены.

¶ 26Надлежащих и достоверных доказательств того, что стороной ответчика нарушаются права истца с учетом возведенного забора на смежной границе земельных участков, осуществлен захват участка принадлежащего истцу, не представлено, не содержится таких доказательств и в материалах дела, с учетом заключения судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения спора.

¶ 27Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 29Как следует из пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 30Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

¶ 31В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

¶ 32Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

¶ 33С учетом указанных правовых норм и представленных доказательств, суды при разрешении указанного спора правильно установили юридически значимое обстоятельство, связанное с отсутствием нарушенных прав стороны истца действиями ответчика.

¶ 34Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Между тем, согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 36Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи