О включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21270/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0038-03-2020-001237-82

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 г. гражданское дело № 2-832/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (межрайонное) (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Твери Тверской области, пенсионный орган) о включении периода отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 20 марта 1988 г. по 30 июня 1989 г., а также периода получения пособия по безработице с 10 ноября 1996 г. по 5 октября 1997 г. в страховой стаж и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

¶ 14включении периода отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 20 марта 1988 г. по 30 июня 1989 г., а также периода получения пособия по безработице с 10 ноября 1996 г. по 5 октября 1997 г. в страховой стаж и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.В обоснование требований ФИО1 указала, что 23 сентября 2019 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

¶ 15Решением ответчика от 4 октября 2019 г. № 396922/19 в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия требуемого страхового стажа.

¶ 16ФИО1 считает, что ГУ – УПФ РФ в г. Твери Тверской области незаконно не включил в страховой стаж период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 20 марта 1988 г. по 30 июня 1989 г., а также периода получения пособия по безработице с 10 ноября 1996 г. по 5 октября 1997 г., поскольку их включение было предусмотрено ранее действовашим пенсионным законодательством.

¶ 17Решением Московского районного суда города Твери от 13 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ГУ – УПФ РФ в г. Твери Тверской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 24Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2019 г. ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 25Решением ответчика от 4 октября 2019 г. № 396922/19 в назначении пенсии ФИО1 было отказано из-за отсутствия требуемого страхового стажа. В страховой стаж не включены: период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 20 марта 1988 г. по 30 июня 1989 г., а также период получения пособия по безработице с 10 ноября 1996 г. по 5 октября 1997 г. Страховой стаж ФИО1 на дату обращения составил 34 года 08 месяцев 29 дней.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1.2 статьи 8, частью 9 статьи 13, частью 1 статьи 11, пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», исходил из того, что поскольку отпуск по уходу за ребенком, а также получения пособия по безработице не относятся ни к периоду работы, ни к периоду получения пособия по временной нетрудоспособности, то оснований для включенияя их в страховой стаж истца и назначении пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» не имеется.

¶ 27При этом суды обоснованно указали, что частью 9 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» прямо предусмотрено, что часть 8 статьи 13 указанного Закона, согласно которой при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица, не применяется.

¶ 28Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 29Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Московского районного суда города Твери от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи