О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-21273/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квест Индустрия» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91954/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Квест Индустрия» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца по доверенности – адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Квест Индустрия» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в период с 6 июля 2018 г. по 27 июля 2018 г. с расчетного счета ООО «Квест Индустрия» ошибочно перечислены на расчетный счет ФИО8 денежные средства в общей сумме 13276662 руб. Истец утверждал, что никогда не имел финансово-хозяйственных отношений с ответчиком, основания для перечисления денежных средств отсутствуют, ответчик получил денежные средства без каких-либо правовых оснований. Требование истца от 6 февраля 2019 г. о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Квест Индустрия» просило взыскать с Золотовой И.В неосновательное обогащение в размере 13276662 руб., проценты за пользование этими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 г. по 27 марта 2019 г. в размере 124036,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 6 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, ООО «Квест Индустрия» просило отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований., полагая, что судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 17Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 18При рассмотрении дела судами бесспорно установлено, что за период с 6 июля 2018 г. по 27 июля 2018 г. с расчетного счета ООО «Квест Индустрия» на счет ФИО8 несколькими переводами были перечислены денежные средства в общей сумме 13276662 руб. с назначением платежа «оплата за бухгалтерские услуги» на основании счетов на оплату за бухгалтерские услуги, выставленных индивидуальным предпринимателем ФИО8 в адрес должника ООО «Квест Индустрия».

¶ 19Из дела также следует, что в период с 1 января 2016 г. по 23 октября 2019 г. генеральным директором ООО «Квест Индустрия» ФИО9 была выдана доверенность на имя ФИО8 с правом представлять платежные, кассовые и иные документы ООО «Квест Индустрия», вносить и получать денежные средства с расчетного счета, подписывать приходно-кассовый ордер, а также получать выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций по счетам ООО «Квест Индустрия», и иную банковскую корреспонденцию.

¶ 20В соответствии с заключенным договором на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» от 26 января 2018 г. уполномоченным лицом ООО «Квест Индустрия» заявлен ФИО9

¶ 21Ключи (флэшки) для входа в систему «Альфа-Бизнес Онлайн» на имя ООО «Квест Индустрия» за период с 1 января 2016 г. по 23 октября 2019 г. не выдавались, уполномоченным лицом ФИО9 подписывались платежные поручения в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» с применением цифрового разового пароля, который поступал в виде SMS-сообщения на сотовый телефон №.

¶ 22В соответствии с заявлением об открытии банковского счета и подключении услуг, а также на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании заключенных с ООО «Квест Индустрия» уполномоченному лицу ФИО9 за запрашиваемый период подключена услуга «СМС-Оповещение» об операциях списания на счета на номер телефона №.

¶ 23Из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств следует, что между генеральным директором ООО «Квест Индустрия» и ФИО8 в электронной почте велась рабочая переписка, в которой обсуждалось движение денежных средств по счету организации.

¶ 24Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, руководствуясь положения статей 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика.

¶ 25Суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислял денежные средства в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами в связи с оказанием ответчиком истцу бухгалтерских услуг, оплата которых производилась генеральным директором ООО «Квест Индустрия» ФИО9 по счетам, выставленным ФИО8, через систему «Альфа-Бизнес Онлайн» с использованием его личного телефонного номера и подтверждения паролем через СМС-сообщение. В этой связи, суд сделал вывод, что эти денежные средства не подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку при совершении таких платежей не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.

¶ 26С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27В кассационной жалобе истец оспаривал выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что подтвержденный банковскими выписками факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 13276662 руб. является достаточным основанием для взыскания их в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения между ними договорных обязательств, на основании которых она имела бы право на удержание этих денежных средств. Истец настаивал на доводах иска о том, что спорные не предполагали оплату бухгалтерских услуг в таком значительном размере, фактически были осуществлены самой ФИО8, имевшей полный доступ к счетам ООО «Квест Индустрия», скрывавшей от руководителя юридического лица указанные переводы.

¶ 28Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 30Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 31Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 32Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 33При разрешении спора судами правильно применены приведенные нормы материального права.

¶ 34Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 35В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательства своих утверждений о том, что неоднократные денежные переводы, выполненные с использованием мобильного приложения банка, были вызваны какой-либо технической ошибкой, в то время как ответчиком были представлены доказательства приобретения денежных средств во исполнение договора об оказании бухгалтерских услуг. Доказательств того, что эти денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела также не содержат.

¶ 36Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

¶ 37В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Квест Индустрия» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи