Об отмене решения финансового уполномоченного

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО10, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1211/2020),

¶ 10по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13САО «ВСК» обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО10, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1, распределении судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска указано, что финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой премии в размере 2181 руб. 31 коп. Истец полагает, что указанное решение вынесено в нарушение требований действующего законодательство, поскольку заинтересованное лицо страховую премию страховщику не оплачивал, не вправе требовать ее возврата. Страховщик самостоятельным правом на исключение застрахованных лиц из договора не обладает. Застрахованное лицо не лишено возможности обратиться в кредитную организацию в целях возврата выплаченных денежных средств.

¶ 15Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.927, 421, 422, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что условия договора, заключенного между САО «ВСК» и ОАО АКБ «Связь Банк» предусматривают компенсацию заемщиком банку расходов по оплате страховой премии, соответственно, страхователем по договору является сам заемщик, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ФИО1 самостоятельного права требования возврата страховой премии в случае отказа от страхования.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

¶ 23Таким образом, положения п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что страхователем является лицо, которое несет бремя расходов по страхованию, и не предполагают возложение указанной обязанности на застрахованное лицо, за исключением случая совпадения в одном лице страхователя и застрахованного лица.

¶ 24Между тем, как установлено судами, условия заключенных договоров, фактически, бремя расходов по страхованию возлагают на заемщика.

¶ 25При таких обстоятельствах оснований полагать, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии у ФИО1 права требования возврата страховой премии непосредственно со страховщика САО «ВСК» не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что по смыслу условий договора страхования право на обращение к страховщику минуя посредника ограничено условиями договора, подлежат отклонению.

¶ 27Указанное право не может быть поставлено в зависимость от действий или бездействия третьего лица, являвшегося посредником между физическим лицом и страховщиком.

¶ 28Оснований полагать, что банк и страховщик, как участники договора страхования лишены возможности осуществления взаиморасчетов между собой, не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 30Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи