О взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, коменсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21276/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 октября 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 16 октября 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района города Москвы от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 9 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-1345/2019 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарания" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, коменсации морального вреда,

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарания" (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, коменсации морального вреда.

¶ 7В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 25 апреля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю ЛАДА КАЛИНА, госномер С 891 СС 12, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору об ОСАГО у ответчика.

¶ 8В тот же день между потерпевшей и ООО «АВАРКОМ» заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП, за услуги оплачено 5 000 руб.

¶ 9ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в составе которого заявила также услуги ООО «АВАРКОМ». СПАО «РЕСО-Гарантиях» осмотрев ТС, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение без услуг аварийных комиссаров.

¶ 10Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 провела независимую оценку ущерба и 13 июня 2019 г. направила СПАО «РЕСО-Гарантиях» претензионные требования, на основании которого ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 000 руб., из которых 3 000 руб. недоплаченное страховое возмещение, 7 000 руб. стоимость оценки. Расходы на услуги аварийного комиссара, юридические услуги по подготовке претензии, услуги нотариуса отставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

¶ 11Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку за период с 16 мая 2019 г. по 18 июня 2019 г. в размер 2 640 руб., неустойку за период с 19 июня 2019 г. по 8 ноября 2019 г. в размер 7 100 руб., неустойку с 9 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 рублей в день, расходы на юридические услуги по претензионному порядку в размер 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района города Москвы от 18 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 9 июня 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что суды необоснованно отказали ей во взыскании расходов на услуги аварийных комиссаров, считает, что данные расходы являются её убытками, обусловленными ДТП, а потому подлежат взысканию в составе страхового возмещения.

¶ 15В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 16В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие основания по делу имеются.

¶ 18Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ЛАДА КАЛИНА, госномер С 891 СС 12 причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО ФИО3

¶ 19Согласно договору № 44/04/19 оказания услуг аварийного комиссара от 25 апреля 2019 г., заключенному между ООО «АВАРКОМ» и ФИО1, общество взяло на себя обязательства по оказанию юридической и консультативной помощи по оформлению ДТП от 25 апреля 2019 г. (выезд аварийного комиссара на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенного ими договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

¶ 20За услуги аварийного комиссара оплачено 5 000 руб.

¶ 21Быстрова M.В, воспользовавшись своим правом, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 22СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение.

¶ 23Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 13 июня 2019 г. направила СПАО «РЕСО-Гарантия» претензионные требования, во исполнение которого ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 10 000 руб., которых 3 000 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 7 000 руб. – стоимость оценки. Оснований для возмещения истцу в составе страхового возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, юридических услуг, услуг нотариуса страховщик не усмотрел.

¶ 24Не согласившись с размером выплаченной суммы, 22 августа 2019 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании расходов на аварийного комиссара по договору ОСАГО, на юридические услуги, на услуги нотариуса, неустойки.

¶ 25По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, в пользу ФИО1 взыскана неустойка 810 руб.

¶ 26Расходы на услуги аварийного комиссара возмещены ответчиком не были.

¶ 27Отказывая во взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, а также иных, производных от указанного требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию их деятельность в части обязанностей и ответственности. Пункты 3.4 – 3.6 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П возлагают обязанность по составлению извещения о дорожно-транспортном происшествии на водителя автомобиля, а не на иное лицо, в том числе аварийного комиссара. ФИО1 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийного комиссара и необходимость несения таких расходов.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

¶ 29Суд кассационной инстанции полагает данные выводы ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

¶ 30В силу положений статьи. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

¶ 31В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

¶ 32Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

¶ 33Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

¶ 34Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

¶ 35Как следует из содержания искового заявления ФИО1 основанием для вызова аварийных комиссаров на место дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что договор об ОСАГО был заключен ею в электронном виде без посещения офиса страховщика, а потому бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии 25 апреля 2019 г. она при себе не имела. Аварийные комиссары осуществили фотографирование места дорожно-транспортного происшествия (фотофиксация), составили от её имени извещение о дорожно-транспортном происшествии, сотрудник ООО «АВАРКОМ» в извещении указан как свидетель дорожно-транспортного происшествия. Подача заявления о страховом возмещении в страховую компанию организована сотрудниками ООО «АВАРКОМ», заявление подано и подписано ФИО5 Факт оказания услуг в указанную дату подтверждается также имеющейся на фототаблице автомашине с логотипом ООО «АВАРКОМ». Услуги оплачены, приняты истцом по акту.

¶ 36Вместе с тем данным доводам искового заявления суды надлежащей оценки не дали, в то время как договор с аварийными комиссарами, квитанция об оплате их услуг, акт приема услуг, фототаблицы, заявление о страховом возмещении в материалах дела имеются.

¶ 37Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 (редакции от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи и исследовав материалы гражданского дела надлежащей оценки имеющимся в нём доказательствам, подтверждающим как факт несения, так и необходимость расходов на услуги аварийных комиссаров, не дал.

¶ 40При изложенных обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 9 июня 2020 г. отменить.

¶ 44Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

¶ 45Судья