ГБУ <адрес> «<адрес> Измайлово» об обязании привести помещение в первоначальное техническое состояние

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО2

¶ 22 инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГБУ <адрес> «<адрес> Измайлово» об обязании привести помещение в первоначальное техническое состояние,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела

¶ 12установила:

¶ 13ГБУ <адрес> «<адрес> Измайлово» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с технической документацией ТБТИ общедомовой коридор <адрес> путём демонтажа тамбурной двери и перегородки (временной стены), обязании в месячный срок со дня приведения в соответствие с технической документацией ТБТИ общедомового коридора <адрес> предоставить ГБУ <адрес> «<адрес> Измайлово» для согласования акт выполненных работ о демонтаже тамбурной двери и перегородки (временной стены), взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находится данная квартира. Ориентировочно в 2019 году ответчик самовольно, в отсутствие соответствующего проекта и разрешения со стороны органов технической инвентаризации (МосГорБТИ), произвел установку второй тамбурной двери и перегородки (временной стены) в общем коридоре, отделив, таким образом, от общего коридора, выходящего к лифтовому холлу, некоторую часть общедомового помещения (общего коридора), чем допустил самовольное ограничение доступа к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, нарушение жилищного законодательства в части согласования устройства и перепланировки здания, противопожарного режима содержания здания, требований к санитарно-эпидемиологическому содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

¶ 15Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГБУ <адрес> «<адрес> Измайлово» удовлетворены.

¶ 16В кассационной жалобе, ФИО1, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Указала, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли, что тамбурная перегородка с металлической дверью между квартирами не создает препятствия третьим лицам.

¶ 17Также указала, что установка ответчиком временной стены с дверью явилось вынужденной необходимостью в связи с наличием у ответчика бронхиальной астмы, атопической, средней тяжести, аллергии на шерсть собак, учитывая, что в соседней квартире проживает собака крупной породы, а также в рассматриваемом случае имеется нарушение прав иных жителей дома и надзорных органов (указала, что другие собственники не жаловались на установку перегородки (дверь во временной стене не запирается).

¶ 18Суды неверно оценили представленные сторонами доказательства.

¶ 19Выводы, содержащиеся в апелляционном определении и решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просила об их отмене.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции представитель ГБУ <адрес> «<адрес> Измайлово», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене.

¶ 24Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 25Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

¶ 26Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 27Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 28Требования к содержанию решения суда установлены частью 4 статьи 198 Гражданского процесс4уального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

¶ 31Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

¶ 32Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО1, истец ссылается на нарушения действиями ответчика прав законных интересов истца и третьих лиц, а также нарушение жилищного законодательства в части согласования устройства и перепланировки здания, противопожарного режима содержания здания, требований к санитарно-эпидемиологическому содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

¶ 33Вместе с тем, сведения о нарушении прав и законных интересов истца и третьих лиц материалы дела не содержат.

¶ 34В частности, истцом не приведено ссылок на нарушение противопожарного режима содержания здания, требований к санитарно-эпидемиологическому содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

¶ 35Суд первой инстанции не проверил, чьи права и законные интересы нарушены действиями ФИО1, с учетом принципов действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

¶ 36Истцом в нарушение статей 12, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судах двух инстанций не приведено в судебных актах убедительных ссылок на то, по каким основаниям он не признал заслуживающими внимание доводы ФИО1 о том, что поскольку возведенная ею тамбурная дверь не заперта на замок, то и захват общего имущества многоквартирного дома ей не осуществляется, а также о том, что целью возведения данной перегородки по существу является урегулированием соседского спора с тем, чтобы минимизировать вредное воздействие на здоровье ответчика со стороны животных, принадлежащих собственнику <адрес>.

¶ 37Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения, которое подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 38Пунктами 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Допущенное судами нарушение закона, выразившееся в отступлении от требований законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает существенным, подлежащим исправлению путем отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 40При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального и процессуального права и принять судебный акт в соответствии с требованиями закона.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи