О признании недвижимого имущества бесхозным и признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-21277/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЛЛИЗ» к ФИО1 о признании недвижимого имущества бесхозным и признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5296/2019)

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БИЛЛИЗ» на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ООО «БИЛЛИЗ» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены исковые требования к ответчику о признании недвижимого имущества бесхозным и признании права собственности.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Магна Опера» взыскана задолженность ФИО9 по договорам займа в пределах стоимости наследственного имущества, состоящего из квартиры по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, в сумме 8 390 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 686 рублей.

¶ 20Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Магна Опера» на ООО «БИЛЛИЗ».

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист серии ВС № на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «БИЛЛИЗ» задолженности в размере 8 390 000 рублей и расходов по госпошлине в сумме 10 686 рублей.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было прекращено ввиду отсутствия у ответчика имущества.

¶ 23Вступившим в законную силу определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на обращение взыскания на принадлежащую ФИО1 квартиру, с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ Басманным РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на спорную квартиру.

¶ 25Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ООО «БИЛЛИЗ» признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя с обязанием последнего совершить меры принудительного исполнения по реализации квартиры должника ФИО1

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Управление Росреестра по Москве постановление о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру с целью дальнейшего обращения взыскания.

¶ 27Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации права ввиду отсутствия подлинного экземпляра свидетельства о праве на наследство.

¶ 28Как следует из искового заявления, в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись ФИО1 требования о предоставлении оригинала свидетельства о праве на наследство для проведения государственной регистрации права на недвижимое имущество, однако данное требование ФИО1 не исполнено.

¶ 29Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен истцу в связи с невозможностью его исполнения.

¶ 30Обращаясь в суд с данным иском, истец исходил из того, что до настоящего времени ФИО1 не зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, а также не производит оплату квартплаты и коммунальных услуг, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик добровольно отказалась от прав на спорную квартиру.

¶ 31Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуясь положениями статей 225, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку ответчик совершила действия по принятию наследства, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 33Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 34Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственник квартиры отказался от права собственности на него, в то время как решение о признании вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

¶ 36Кроме того, согласно пунктам 1 и 4 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

¶ 37Таким образом, в силу указанных правовых норм истец имеет право на приобретение спорного имущества лишь в силу приобретательной давности, вместе с тем исковых требований о признании права собственности по указанному основанию не заявлялось.

¶ 38Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 40Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 42Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 43Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 44Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 45Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЛЛИЗ» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий /подпись/

¶ 51Судьи /подписи/

¶ 52Копия верна.

¶ 53Судья А.В.Васев