Street Law
Войти
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №
88-21278/2021 · материал 8Г-20381/2021
Дата
21 сентября 2021 г.
Исход
Оставлено без изменения
Позиция
одобрены выводы нижестоящих судов

О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

Суть дела

Нижестоящие суды

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1718325 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157944 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150647 руб. 34 коп., за период с…

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Итог в кассации

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-252/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого истец передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 1718325 руб. на личные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг возвращен не был. В связи с чем истец просил взыскать проценты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1718325 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157944 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150647 руб. 34 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32922 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины 18334 руб. Взысканы проценты в порядке ст.809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ключевой ставки Банка России по момент фактической уплаты.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст.ст.309, 310, 433, 162, 812 Гражданского кодекса РФ, установив, что текст расписки очевидно свидетельствует о состоявшемся факте передачи денежных средств, при этом объективных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора или его заключения под принуждением, не имеется, пришел к выводу о необходимости взыскания долга.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 21Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 22В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 23Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 24Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

¶ 25Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (П.2).

¶ 26Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана расписка о том, что он взял у ФИО1 деньги в сумме 1718325 руб. на личные нужды. Вышеуказанную сумму обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28При этом доказательств, свидетельствующих о безденежности указанной расписки, ФИО2 не представлено.

¶ 29Судами дана оценка доказательствам, представленным сторонами в подтверждение их доводов относительно обстоятельств заключения спорного договора и получения денежных средств по правилам ст.67 ГПК РФ.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что выдача расписки связана с иными обязательствами третьих лиц, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые пришли к выводу, что представленные доказательства доводы кассатора не подтверждают.

¶ 31Представленная в материалы дела расписка какой-либо ссылки на действия физических лиц от имени юридических лиц не содержит.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении переписки в мессенджере также не могут быть приняты во внимание, поскольку право на оценку относимости доказательств в силу ст.67 ГПК РФ входит в полномочия суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.