О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2128/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2018-008752-62

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 марта 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 г. гражданское дело № 2-5024/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО7 акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании действий Банка по размещению в личном кабинете Сбербанк Онлайн и направлению СМС-сообщений о получении кредита на персональных условиях незаконными.

¶ 13В обоснование иска указал, что 7 мая 2018 г. получил от Банка смс-сообщение с предложением о получении кредита на персональных условиях. Аналогичное предложение было размещено ответчиком в его личном кабинете «Сбербанк Онлайн». Подав заявку на получение кредита, Банк её отклонил без объяснения причин. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими требования Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

¶ 14Представитель ПАО «Сбербанк России» в представленном суду отзыве, возражал против удовлетворения иска ФИО1

¶ 15Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 марта 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 19Выслушав объяснения представителей ФИО7 акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела, 07 мая 2018 г. ФИО1 поступило смс-сообщение с предложением получить кредит на персональных условиях, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 641 000 руб. под 12,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

¶ 22Аналогичное предложение размещено в личном кабинете истца системы «Сбербанк Онлайн».

¶ 23ФИО1 была подана заявка на получение кредита ПАО «Сбербанк России», которая Банком была отклонена.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что размещение в личном кабинете истца «Сбербанк Онлайн», а также направление ему смс-сообщения с предложением об одобрении кредита на персональных условиях прав истца как потребителя не нарушает, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании действий ПАО «Сбербанк России» незаконными.

¶ 25С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела с учетом положений процессуального закона о допустимых средствах доказывания, а также нормах гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 27Суды обоснованно с учётом требований 434, 435, 439, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона РФ 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришли к выводу о том, что Банк вправе был отказать ФИО1 в предоставлении кредита без объяснения причин.

¶ 28Полагая, что размещение предложения о предоставлении кредита и направления смс-сообщения с аналогичной информацией нарушает права ФИО1, как потребителя, податель жалобы не учитывает, что оспариваемая истцом информация фактически является рекламой. В рассматриваемой рекламе указывалось на то, что лицо, обратившееся в Банк за получением соответствующей услуги, может получить необходимый кредит под низкие ставки.

¶ 29В данном случае реклама Банка побуждала потребителя совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, а именно вступить в конкретные правоотношения с Банком по заключению кредитного договора, но не определяла никаких существенных его условий.

¶ 30Указанные действия Банка соответствовали требованиям Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

¶ 31Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 32Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически сводятся лишь к несогласию с выводами нижестоящих судов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи