О взыскании компенсации морального вреда, ежемесячных платежей в счет возмещения вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-2128/2021 (8г- 30873/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9с участием прокурора ФИО20

¶ 10рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-23/2020)

¶ 11по кассационному представлению <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.08.2020г, и кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.08.2020г,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, считавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнений, в размере 1000000 рублей, взыскании возмещения вреда в сумме 7245,61 рублей в связи с утратой трудоспособности ежемесячно бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633990,88 руб. рублей, в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи.

¶ 15В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в плановом порядке в нейрохирургическое отделение № <адрес> клинической больницы с диагнозом «остеохондроз». При поступлении состояние ее было удовлетворительное, имелись жалобы на боли в пояснично-крестцовом отделе. В неврологическом статусе без двигательных и чувствительных нарушений, угрозы для жизни и здоровья не было, она была трудоспособна и вела обычный образ жизни.ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО12 было назначено и проведено оперативное лечение по удалению межпозвоночной грыжи. В результате некачественно оказанной ей медицинской помощи в возрасте 41 год она стала инвали<адрес> группы. Последующее устранение осложнений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены на ликвидацию последствий оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ и возникших неврологических расстройств. В результате некачественных действий истице был причинен тяжкий вред здоровью.

¶ 16Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.08.2020г, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационном представлении <адрес>, кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

¶ 21Согласно пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

¶ 22В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

¶ 23В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

¶ 24Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с октября 2009 года проходила лечение по поводу остеохондроза в амбулаторных условиях.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточной эффективностью лечения в амбулаторных условиях, после осмотра врачом-нейрохирургом ФИО1 была направлена на стационарное лечение.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в неврологическое отделение МБКУЗ МСЧ «Автодизель» с жалобами на боль в спине и левой ноге, где при обследовании и лечении ей установлен диагноз «остеохондроз поясничного отдела позвоночника с затянувшимся вертеброгенным и радикулярным синдромом L5-S1 (5 поясничного-1 крестцового корешков) слева в условиях грыжи МПД L4-L5, L5-S1 (межпозвоночных дисков 4-5 поясничных позвонков, 5 поясничного- 1 кресцового позвонков)».

¶ 27В связи с отсутствием эффекта от лечения в амбулаторных условиях и в условиях неврологического стационара врачом-нейрохирургом были определены показания к хирургическому лечению и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» ФИО1 проведена операция по хирургическому вмешательству – менигорадикулиоз L5-S1 корешков слева, корешки спинного мозга освобождены от сдавливания.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено послеоперационное осложнение в виде расхождения краев операционной раны с истечением спинномозговой жидкости, после чего ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция по ревизии послеоперационной раны, в ходе которой источник ликвореи (истечения спинномозговой жидкости) обнаружен не был.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была повторно прооперирована и в ходе оперативного вмешательства выполнено вскрытие позвоночного канала, дренирование эпидуального пространства.

¶ 30Согласно комиссионному заключению экспертов БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках материала доследственной проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, врачами нейрохирургического отделения ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница » в отношении ФИО1, патологические процессы, возникшие у ФИО1 в период 2011-2018 гг. эксперты связывали с лечебными воздействиями в виде нейрохирургических оперативных вмешательств, предпринятых для лечения, имевшегося у ФИО1 заболевания, возникшими в ходе этих вмешательств осложнениями и осуществленными по их поводу оперативными вмешательствами.

¶ 31По ходатайству представителя ответчика ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

¶ 32Согласно заключению N 3/г от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» показания к операционному вмешательству ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись, при оказании медицинской помощи ФИО1 хирургическое вмешательство ДД.ММ.ГГГГ выполнено своевременно и по показаниям. Нарушений при лечении и обследовании ФИО1 в условиях ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» не выявлено, причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и наступившими последствиями в состоянии ее здоровья отсутствует. Нарушений в ведении медицинской документации не выявлено.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании представленных в деле доказательств, в том числе, проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, выполненной БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», отсутствие нарушений при обследовании и лечении истца в условиях ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» и, соответственно, причинно-следственной связи между оказанными ответчиком медицинскими услугами и наступившими последствиями в состоянии здоровья истицы в настоящее время, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью.

¶ 34Отклоняя доводы апелляционного представления о наличии дефекта оказания медицинской помощи ФИО1 и как следствие, о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не приняты. Суд апелляционной инстанции также учел, что в выводах экспертного заключения в категоричной форме указывается на то, что нарушений при лечении и обследовании ФИО1 в условиях ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» не выявлено, из показаний допрошенного судом эксперта-нейрохирурга ФИО10 составлявшего экспертное заключение, следует, что осложнение операции в виде истечения спинно-мозговой жидкости с выполненной операцией не связано.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 36Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

¶ 38Так, отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме суды исходили из того, что экспертами в заключении N 3/г от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не установлена причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и наступившими последствиями в состоянии здоровья ФИО1, экспертное заключение является полным и понятным.

¶ 39При этом суды, приняв в качестве доказательства по делу заключение экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», не дали оценку выводу экспертов (стр.42 экспертизы), что причиной истечения спинномозговой жидкости, вероятнее всего, явился дефект оказания медицинской помощи в виде повреждения твердой мозговой оболочки спинного мозга в процессе операции выполненной 16.11.2011г., так как самоповреждение твердой мозговой оболочки невозможно. Возникшее послеоперпционное осложнение в виде расхождения краев операционной раны с истечением спинномозговой жидкости увеличило продолжительность лечения в послеоперационном периоде, потребовало дополнительных хирургических вмешательств, но исход заболевания влияния не оказало.

¶ 40При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.08.2020г. приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.08.2020г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.08.2020г. по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи