Об обязании устранить нарушения законодательства и восстановлении права на работу, обусловленную трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2128/2022

¶ 2№ 2-5641/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2022 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «ГКБ им. ФИО3 ДЗМ» об обязании устранить нарушения законодательства и восстановлении права на работу, обусловленную трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «ГКБ им. ФИО3 ДЗМ» об обязании устранить нарушения законодательства и восстановлении права на работу, обусловленную трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 9Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «ГКБ им. ФИО3 ДЗМ» об обязании устранить нарушения законодательства и восстановлении права на работу, обусловленную трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 1022 декабря 2020 года ФИО1 принесена апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение.

¶ 11Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит определения судов первой и апелляционной инстанций отменить как вынесенные с нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в апелляционной жалобе оскорбительных выражений. Также ссылается на то, что судами не указано, какие выражения суды посчитали оскорбительными, и что первоначально судья районного суда признала апелляционную жалобу соответствующей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако впоследствии суд апелляционной жалобы не стал рассматривать эту жалобу и с сопроводительным письмом возвратил жалобу в районный суд, после чего жалобы была необоснованно оставлена без движения.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 16Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ «ГКБ им. ФИО3 ДЗМ» об обязании устранить нарушения законодательства и восстановлении права на работу, обусловленную трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

¶ 1722 декабря 2020 года ФИО1 принесена апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение.

¶ 18Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено в Московском городском суде на 16 марта 2021 года в 9 час. 50 мин., о чем в адрес сторон направлены судебные извещения (л.д. 80).

¶ 19Также из материалов дела усматривается, что с сопроводительным письмом от 16 марта 2021 года Московский городской суд возвратил апелляционную жалобу ФИО1 с делом в суд первой инстанции без рассмотрения по существу, поскольку жалоба содержит оскорбительные выражения в отношении судей, в чем усматривается злоупотребление правом на апелляционное обжалование (л.д. 84).

¶ 20Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения определением от 29 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная истцом, содержит оскорбительные выражения, что является злоупотреблением правом на свободу выражения мнения и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

¶ 21С выводом районного суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 23Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

¶ 24В статье 323 названного кодекса предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статье 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

¶ 25В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиями статьи 322 указанного кодекса, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

¶ 26Перечень оснований для возвращения судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции установлен статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

¶ 271) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

¶ 282) замечание на протокол судебного заседания;

¶ 293) заявление о вынесении дополнительного решения.

¶ 30В соответствии с частью 2 указанной статьи суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

¶ 31Таким образом, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 было назначено в Московском городском суде на 16 марта 2021 года с извещением сторон о дате судебного заседания, однако впоследствии апелляционная жалоба была возвращена с делом в суд первой инстанции с сопроводительным письмом от 16 марта 2021 года без рассмотрения по существу, по основанию, не предусмотренному статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и без вынесения соответствующего судебного постановления.

¶ 32Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил требования действующего гражданского процессуального законодательства, что привело к нарушению права ФИО1 на обжалование вынесенных в отношении нее судебных актов.

¶ 33В свою очередь, суд первой инстанции, первоначально признавая апелляционную жалобу приемлемой для назначения и рассмотрения в суде апелляционной инстанции, соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, впоследствии оставил её без движения, не конкретизировав свои выводы о наличии в тексте жалобы оскорбительных выражений.

¶ 34Оставляя данное определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда верными, без приведения мотивированных суждений по доводам частной жалобы истца.

¶ 35Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 36На основании изложенного, определение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 39определение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Судья ФИО2