О признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21280/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-006398-77

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 г. гражданское дело № 2-6372/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г., которым решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО7 общества "Корпорация развития Дальнего Востока" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее – АО «Корпорация развития Дальнего Востока»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным увольнения с работы по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 7 ноября 2017 г. был принят на работу в АО «Корпорация развития Дальнего Востока» на должность начальника отдела по взаимодействию с регионами, с ним был заключен трудовой договор от 3 ноября 2017 г. № 17/99 на неопределенный срок.

¶ 15Приказом генерального директора АО «Корпорация развития Дальнего Востока» от 27 апреля 2018 г. № 116-лс ФИО1 был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы).

¶ 16По мнению ФИО1, его увольнение с должности начальника отдела по взаимодействию с регионами является незаконным, поскольку нарушений требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» он не совершал, ему как бывшему государственному служащему не требовалось согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов. Обязанность сообщить бывшему работодателю о трудоустройстве была исполнена.

¶ 17Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным приказ от 27 апреля 2018 г. № 116-лс, с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в размере 3000 руб. В удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. отменено в части оставления без изменения решения Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, в отмененной части принято новое решение, которым изменена формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дата увольнения – на 10 мая 2019 г. С АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 290 012 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. С АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14 650 руб.

¶ 21В кассационной жалобе АО "Корпорация развития Дальнего Востока" ставится вопрос об отмене MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционного определения Московского городского суда от 16 июля 2020 г., как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что, удовлетворяя исковые требования об изменении формулировки основания увольнения и взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула, суд не учёл, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-7051-2019 ФИО1 было отказано в восстановлении на работе, данным решением в признании приказов работодателя от 28 мая 2018 г. № 145-лс, от 30 мая 2018 г. № 108 и от 7 июня 2019 г. незаконными отказано. В нарушение требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не учёл преюдициальность значения данного судебного акта. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в то время как в указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. судом кассационной инстанции не отменялось. Указывает, что судом апелляционной инстанции расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведён арифметически не верно. Считает, что, изменяя формулировку увольнения, суд не учел, что работодатель в добровольном порядке, на основании заявления истца, отменил приказ об его увольнении, выплатил заработную плату за время вынужденного прогула и восстановил его на работе, однако истец к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 23Выслушав объяснения представителя ФИО7 общества "Корпорация развития Дальнего Востока" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 24Решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 г. в части признания приказа от 27 апреля 2018 г. № 116-лс незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов предметом проверки суда кассационной инстанции не является. Вступило в законную силу.

¶ 25Предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), даты увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также расходов на оплату услуг представителя.

¶ 26Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 ноября 2017 г. ФИО1 был принят на работу в АО «Корпорация развития Дальнего Востока» на должность начальника отдела по взаимодействию с регионами, с ним был заключен трудовой договор от 3 ноября 2017 г. № 17/99 на неопределенный срок (т.1 л.д 8-14, 15).

¶ 27Приказом генерального директора АО «Корпорация развития Дальнего Востока» от 27 апреля 2018 г. № 116-лс ФИО1 был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы) (т.1 л.д. 17).

¶ 283 мая 2018 г. ФИО1 на имя генерального директора была подана служебная записка, в которой истец выразил несогласие с увольнением, просил восстановить его на работе, внести исправления в трудовую книжку, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возместить расходы на юридические услуги (т.1 л.д. 69-71).

¶ 29Приказом генерального директора АО «Корпорация развития Дальнего Востока» от 28 мая 2018 г. № 145-лс, в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности в период с 28 апреля 2018 г. по 8 мая 2018 г. в приказ от 27 апреля 2018 г. № 116-лс о прекращении трудового договора с работником (увольнение) были внесены изменения о прекращении трудового договора с 10 мая 2018 г. (т.1 л.д. 72).

¶ 30Приказом генерального директора АО «Корпорация развития Дальнего Востока» от 30 мая 2018 г. № 108 в связи с получением разъяснений председателя Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и урегулированию конфликтов интереса статс-секретаря – заместителя Министра Российской Федерации по развитию дальнего Востока ФИО6, ответчиком отменены приказы от 27 апреля 2018 г. № 116-лс и от 28 мая 2018 г. № 145-лс. ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела в Отделе по взаимодействию с регионами с 1 июня 2018 г. Главному бухгалтеру поручено произвести перерасчет заработной платы истца и выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. (т.1 л.д. 41).

¶ 3131 мая 2018 г. ФИО1 направлено уведомление о допуске к работе (т.1 л.д. 43).

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между истцом и АО «Корпорация развития Дальнего Востока» были продолжены с 1 июня 2018 г., в связи с отменой ранее вынесенных приказов об увольнении ФИО1

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 16 июля 2020 г. исходила из того, что в связи с изданием приказа от 27 апреля 2018 г. № 116-лс трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, вследствие чего у работодателя отсутствовало право изменять, как дату увольнения работника, так и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 35В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 36Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

¶ 39На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 40Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

¶ 43Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 44Изложенные выше требования процессуального закона к судебному постановлению, доказательствам, их исследованию и оценке судом апелляционной инстанции выполнены не были.

¶ 45Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом по ходатайству представителя ответчика приобщена к материалам дела копия решения Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-7051/2019 по иску ФИО1 к АО «Корпорация развития Дальнего Востока» о восстановлении нарушенных трудовых прав, с отметкой о вступлении его в законную силу 22 января 2020 г.

¶ 46В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 47Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 49Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путём предъявления новых исков.

¶ 50Данные требования процессуального права были нарушены судом апелляционной инстанции.

¶ 51Как следует из решения Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г., вступившего в законную силу 22 января 2020 г., предметом проверки по указанному делу являлись требования ФИО1 к АО «Корпорация развития Дальнего Востока» о признании увольнения 7 июня 2019 г. по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), а также приказов работодателя от 28 мая 2018 г. № 145-лс, от 30 мая 2018 г. № 108, от 7 июня 2019 г. № 203-лс незаконными. В удовлетворении заявленного ФИО1 иска было отказано.

¶ 52При этом судом, в рамках рассмотрения данного спора действия работодателя по изданию приказа от 30 мая 2018 г. № 108 о допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела в Отделе по взаимодействию с регионами с 1 июня 2018 г. были признаны законными.

¶ 53Суд, установил, что, получив 1 июня 2018 г. уведомление о допуске к работе, ФИО1 к исполнению служебных обязанностей не приступил, что послужило основанием для признания периода с 1 июня 2018 г. по 28 мая 2019 г. прогулом и его увольнении 7 июня 2019 г. по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

¶ 54Между тем, из материалов дела и содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что в нарушение приведенных выше норм процессуального права, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» по их применению, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г., никакой правовой оценки данному судебному акту не дал, что не соответствует требованиям процессуального закона.

¶ 55Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 57Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение – в Московский городской суд.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи