Об исключении записи из единого государственного реестра недвижимости (2-125/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №88-21280/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 28 сентября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 об исключении записи из единого государственного реестра недвижимости (2-125/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ответчика ФИО13 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 июня 2021 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 10в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № в отношении объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 13В обоснование иска указано, что решением Камешковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ним признано право собственности на 2755/10000 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Он обратился ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу регистрации указанного права общей долевой собственности, однако, регистрация приостановлена в связи с наличием спорной регистрационной записи о праве собственности ФИО8 на указанный жилой дом. В упомянутом решении суда не предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество ФИО8 Данный факт является препятствием для реализации его прав.

¶ 14Решением Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены, постановлено:

¶ 15Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО8 на жилой дом площадью 68,6 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 16Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра сведений о праве собственности ФИО8 на 2755/10000 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Разрешая требования об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта – жилого дома, суды правомерно руководствовались положениями ст. ст. 1, 8.1, 10, 131, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу о необходимости исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО8 на жилой дом.

¶ 23При этом, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к администрации <адрес> о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования.

¶ 24Данным решением установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, выданному нотариусом <адрес> ФИО4, наследодатель истца - ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей полезной площадью 37,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На момент смерти наследодателя, согласно копии технического паспорта здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ названный дом имел площадь 37,8 кв.м. Истец ФИО7 фактически принял наследство после своего умершего отца - ФИО5

¶ 25Тем же решением установлено, что собственница 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом после смерти наследодателя самовольно произвела реконструкцию дома; разрушила старый дом до фундамента, после чего на старом фундаменте возвела новый дом, площадь которого равняется 68,6 кв.м, не уведомив истца об этих действиях. Указанное обстоятельство, согласно выводам, содержащимся в решении, подтверждено копией технического плана здания от 16.08.2019г.

¶ 26В связи с этим, суд указанным решением признал за истцом право собственности на долю в праве собственности на спорный дом, определяя размер полагающейся истцу доли в праве собственности на данное недвижимое имущество, учел площадь дома на момент смерти наследодателя и существующую площадь дома. Отметил, что умерший ФИО5 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на дом, площадью 37,8 кв.м., или 18,9 кв.м. (37,8/2). В связи с этим признал за истцом право собственности на 27,55 % спорного дома (18,9 кв.*100/68,6кв.м.), или на 0,2755 долей в праве собственности на этот дом.

¶ 27Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно сделал вывод о том, что вышеуказанное решение суда вынесено по спору с участием истца и ответчика, поэтому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда, а установленные им обстоятельства не подлежат повторной проверке и оценке.

¶ 28Правомерен вывод суда относительно того, что ответчик, принимавшая участие в гражданском деле №, достоверно зная о существовавшем судебном споре и притязаниях истца на часть жилого дома, несмотря на состоявшееся судебное решение о признании права истца на долю в праве собственности в этом имуществе, фактически совершила действия, направленные на регистрацию своего права собственности на весь объект недвижимости, тем самым допустив злоупотребление правом.

¶ 29Таким образом, регистрация права собственности ответчика на жилой дом не основана на законе.

¶ 30Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вступившем в законную силу решением в рамках иного гражданского дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не может давать оценку установленным им фактам и обстоятельствам.

¶ 32Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Камешковского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи