О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-21285/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-259/2019)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 сентября 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Архитектурное бюро ФИО7» на определение судьи ФИО8 районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Архитектурное бюро ФИО7» о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению ООО «Архитектурное бюро ФИО7» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, а также заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 о зачете судебных издержек,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «Архитектурное бюро ФИО7» о защите прав потребителя были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Архитектурное бюро ФИО7» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств судом было отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года решение районного суда отменено в части удовлетворения заявленных требований ФИО1, взыскании государственной пошлины в доход бюджета. В этой части по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Архитектурное бюро ФИО7» о взыскании денежных средств по договору, за менеджмент, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

¶ 11Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

¶ 12Представитель ответчика ООО «Архитектурное бюро ФИО7» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца ФИО1 судебные расходы в размере 108 800 руб. за оплату изготовления нотариально удостоверенных письменных доказательств по делу, а также 375 000 руб. за юридические услуги по представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

¶ 13Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов представителя ответчика удовлетворено частично постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Архитектурное бюро ФИО7» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 22 апреля 2021 года определение районного суда отставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Архитектурное бюро ФИО7» по доверенности ФИО6 просит отменить определение районного суда и апелляционное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права и принять по заявлению новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судам апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 20Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

¶ 21В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

¶ 22Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

¶ 23Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 25Суд первой инстанции, взыскивая с истца в пользу ООО «Архитектурное бюро ФИО7» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., исходил из результатов разрешения заявленных сторонами исков, объема проделанной представителем работы, требований о разумности и справедливости, отказывая во взыскании расходов на нотариальное удостоверение письменных доказательств по делу указал, что нотариально удостоверенные протоколы осмотра служили доказательствами доводов ООО «Архитектурное бюро ФИО7» по встречному исковому заявлению, в удовлетворении которого судом отказано. Кроме того, расходы по оплате нотариальных услуг понесла ФИО7, а не общество.

¶ 26Суд, апелляционной инстанции согласился с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права.

¶ 27Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

¶ 28Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

¶ 29Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 30Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении приведенных выше норм процессуального права и разъяснений, а также установленных фактических обстоятельствах дела.

¶ 31При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.

¶ 32Нарушения норм процессуального закона при принятии оспариваемого апелляционного определения судом второй инстанции допущено не было, потому оснований для его отмены в кассационном порядке не усматривается.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 34определил:

¶ 35определение судьи ФИО8 районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Архитектурное бюро ФИО7» - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО4