О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-21286/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 сентября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе акционерному обществу «Тинькофф Страхование» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, которым управлял истец, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО10 Гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф страхование». Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению, составленному по обращению истца, составила 412 500 руб. Учитывая, что ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 193 400 руб., просил взыскать часть страхового возмещения с учетом лимита, установленного законом в размере 206 000 руб., а также 10 000 руб. за составление экспертного заключения, неустойку 206 600 руб., штраф 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

¶ 15Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение 206 600 руб., неустойка 120 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по экспертизе 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу АНО «МЦЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 42 000 руб. и в доход бюджета города Москвы госпошлина 7 766 руб.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального и принятием нового решения об отказе истцу в иске.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Из материалов дела следует и установлено судами, что истец является владельцем собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №. 22 ноября 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>., которым управлял истец, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО10

¶ 21Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 22 ноября 2018 года №, был признан водитель ФИО10, который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

¶ 22Автомобиль истца получил повреждения: два левых крыла, левая дверь, диски левых колес, задний бампер, боковые подушки.

¶ 23Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО «Тинькофф страхование» по полису № <данные изъяты>.

¶ 2427 ноября 2018 года истец обратился с заявлением и комплектом документов в АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения.

¶ 25Письмом от 10 декабря 2018 года ответчик уведомил истца об удовлетворении его требований на сумму 193 400 руб., которая была переведена на счет истца 13 декабря 2018 года.

¶ 26Районный суд, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в АНО «Межрегиональный центр экспертизы», установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 206 600 руб. в пределах заявленных исковых требований. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил период взыскания неустойки с 02 октября 2019 года по 22 января 2020 года из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ. При этом суд пришел к выводу, что размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, является завышенным, с учетом заявления ответчика в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. и штрафа 100 000 руб. В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб. На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» 42 000 руб., в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 766 руб.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Автор кассационной жалобы выражает несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца.

¶ 30Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 10 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2018 года, определенная в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 807 800 руб., с учетом износа - 494 500 руб. Все указанные истцом и установленные экспертами повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, расположенные в левой боковой части кузова, за исключением повреждений в виде разнонаправленных и пересекающихся между собой царапин и притертостей на лакокрасочном покрытии левой боковой части заднего бампера, а также стесов и задиров металла на наружных поверхностях обода каждого из дисков левых колес автомобиля, относятся к обстоятельствам ДТП от 21 ноября 2018 года.

¶ 31Суд, исходя из выводов экспертизы и размера сумм страхового возмещения, выплаченных ответчиком истцу в добровольном порядке, определил сумму, подлежащую взысканию в пределах заявленных требований.

¶ 32Кассатор ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, поскольку проведение экспертизы поручалось судом АНО «Межрегиональный центр экспертизы» г.Москва, заключение подготовлено экспертами двумя экспертами, один из которых ФИО11 в реестр экспертов-техников Минюста РФ не включен, а второй эксперт ФИО12 получил статус эксперта-техника, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в то время как, если проведение экспертизы поручено экспертному учреждению, то она должна быть проведена экспертами данного учреждения, руководитель экспертного учреждения не вправе без согласования с судом привлекать к ее проведению лиц, не работающих в данном учреждении.

¶ 33Однако данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

¶ 34Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 35Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

¶ 36Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 37В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

¶ 38Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

¶ 39Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

¶ 40Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

¶ 41Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

¶ 42Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

¶ 43Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

¶ 44Из материалов дела и заключения судебной экспертизы от 10 юля 2020 года видно, что проведение экспертизы поручалось судом экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы». Проведена экспертиза двумя экспертами данной организации ФИО11 и ФИО12, последний в установленном порядке включен в реестр экспертов-техников, заключение подписано обоими экспертами, поэтому суд обосновано принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы.

¶ 45В материалах дела не содержится данных, что эксперт ФИО12 не является сотрудником АНО «Межрегиональный центр экспертизы», а был привлечен руководителем этой организации самостоятельно для проведения экспертизы по делу.

¶ 46Таким образом, в данном случае соблюдены установленные законом специальные требования к экспертам-техникам при производстве экспертизы по делу.

¶ 47Доводы о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций в пользу истца, являются необоснованными, так как судом размер штрафных санкций был снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

¶ 48Также судом дана оценка размеру судебных расходов, подлежащих взысканию, в том числе расходов по проведению экспертизы. При этом завышения размера расходов не установлено.

¶ 49Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, они являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций. По сути, доводы сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, между тем по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи