О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Окна Фаворит» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО «Окна Фаворит» о соразмерном уменьшении цены, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения генерального директора ООО «Окна Фаворит» ФИО8, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Окна Фаворит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 279 850 рублей основного долга и 279 850 рублей неустойки за просрочку оплаты по договору, государственной пошлины.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окна Фаворит» и ФИО1 заключен договор подряда №.959 на ремонтно-строительные работы, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и замене оконных и (или) дверных блоков на объекте заказчика. Согласно условиям договора конфигурация, количество, размеры, материал, цвет, комплектация и другие параметры монтируемых по договору блоков определяются в техническом задании (приложение № к договору). По условиям договора, оплата работ должна быть произведена следующим образом: в размере 260 000 рублей в момент подписания договора, в размере 93 300 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93 300 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93 250 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, общая цена заказа составила 539 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 539 850 рублей. По мнению истца, он без существенных нарушений и в установленные договором сроки произвел согласованные с ответчиком работы, однако ответчик отказалась оплачивать стоимость работ по договору под предлогом наличия недостатков. В своих ответах на претензии заказчика, истец разъяснил ответчику все вопросы по выполненным работам, при этом ответчик отказалась предоставить доступ на объект для устранения выявленных недостатков, поэтому истец полагал действия ФИО1 недобросовестными, направленными на уклонение от исполнения обязательств по оплате работ, рассчитав при этом остаток задолженности по договору в размере 279 850 рублей и неустойки в размере 430 984 рублей и добровольно сниженной истцом до 279 850 рублей.

¶ 15ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Окна Фаворит» о соразмерном уменьшении цены по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В уточненном встречном иске просила снизить цену договора на сумму 189 991 рублей, взыскать неустойку за просрочку сроков выполнения работ в сумме 2 699,25 рублей, неустойку за просрочку сроков выполнения отдельных требований потребителя (об устранении недостатков) в размере 803 211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также распределить судебные расходы и взыскать с истца почтовые расходы в размере 298,67 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

¶ 16Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Окна Фаворит» взысканы денежные средства в размере 90 859 руб., пени 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 817,18 руб., расходы по оплате экспертизы 41 280 руб. Встречный иск удовлетворен частично. Уменьшена цена договора подряда на ремонтно-строительные работы от 14.11.2018г. заключенного между ФИО1 и ООО «Окна Фаворит» на 188 991 руб. С ООО «Окна Фаворит» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., пени 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 298,67 руб., штраф 40 000 руб. С ООО «Окна Фаворит» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина 5 989,91 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 21Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Вместе с тем, обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечает.

¶ 25Согласно действующему законодательству суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой и апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку исковые требования сторон взаимосвязаны и подлежат совместному разрешению.

¶ 26Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окна Фаворит» и ФИО1 заключен договор №.959 подряда на ремонтно-строительные работы, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и замене оконных и (или) дверных блоков на объекте заказчика. Согласно условиям договора конфигурация, количество, размеры, материал, цвет, комплектация и другие параметры монтируемых по договору блоков определяются в техническом задании (приложение № к договору).

¶ 27Датой окончания работ, установленной п.1.2. договора, являлось ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, оплата работ должна была быть произведена следующим образом: в размере 260 000 рублей в момент подписания договора, в размере 93 300 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93 300,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93 250 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, общая цена заказа составила 539 850 рублей.

¶ 28Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

¶ 29Согласно указанному акту, исполнителем (истцом) организованы работы по договору на сумму 539 850 рублей. Акт составлен в машинописной форме (бланк), в текст акта внесены удостоверенные подписью ФИО1 изменения, зачеркнуто слово «полностью», добавлена частичка «не» (применительно к срокам выполнения работ), исключена фраза об отсутствии претензий сторон друг к другу. В машинописной форме акта ответчиком вписана фраза о направлении перечня выявленных недостатков отдельной претензией в адрес истца.

¶ 30Согласно претензии ответчика, направленной истцу в отношении выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 требует в течение двух недель после подписания акта устранить выявленные недостатки работ.

¶ 31В материалах дела представлена переписка сторон по вопросу о выявленных недостатков, способах их устранения.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования о безвозмездном устранении недостатков изменила на требования о соразмерном уменьшении стоимости работ (на всю сумму неоплаченных работ), которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Согласно представленному в материалы дела акту осмотра строительных конструкций, подписанному ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и руководителем истца, стороны зафиксировали существование многочисленных недостатков оконных конструкций.

¶ 34По ходатайству ООО «Окна Фаворит» по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о существовании недостатков выполненных работ, при установлении факта существования таких недостатков - их характера и стоимости устранения.

¶ 35Согласно экспертному заключению в проведенных работах выявлены многочисленные недостатки, являющиеся значительными согласно классификатору основных дефектов в строительстве, стоимость устранения дефектов изготовления определена экспертом в сумме 188 991 рублей.

¶ 36Суд первой инстанции разрешая заявленные требования ООО «Окна Фаворит» пришел к выводу о том, что ООО «Окна Фаворит» допущены значительные недостатки при производстве работ, стоимость устранения которых подлежит возмещению. При этом указал, что остаток задолженности ответчика по договору составляет 90 859 рублей (279 850,00-188991,00 рублей) и именно на эту сумму подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 339 287 рублей, которую суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил до 90 000 рублей, а также взыскал судебные расходы.

¶ 37Рассматривая встречные требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из нарушения качества выполненных работ ООО «Окна Фаворит», не выполнение требований потребителя об устранении недостатков, которые ДД.ММ.ГГГГ заменены на требования о соразмерном уменьшении цены по договору, пришел к выводу о снижении стоимости работ по договору на сумму 188 991 рублей, взыскании с ООО «Окна Фаворит» в пользу ФИО1 неустойки, которую с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил до 90 000 рублей, а также размер штрафа, подлежащего взысканию с истца на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» до 40 000 рублей, а также взыскал судебные расходы.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 40При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 41Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

¶ 42В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 43Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 44В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 45Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 46Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

¶ 47Вместе с тем, вышеприведенные законоположения и разъяснения акта их официального толкования судами не выполнены.

¶ 48В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

¶ 49В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

¶ 50По ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

¶ 51В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

¶ 52Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 53Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

¶ 54Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

¶ 55Таким образом, законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ, поэтому некачественно выполненные работы оплате заказчиком не подлежат.

¶ 56При этом результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока, а заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

¶ 57Вместе с тем, выполненные ООО «Окна Фаворит» работы имеют недостатки качества, стоимость устранения которых определена в заключении судебный экспертизы в размере 188 991 рублей. Наличие установленных недостатков не позволяло суду первой инстанции разрешить вопрос об удовлетворении иска ООО «Окна Фаворит» по всем заявленным требованиям, суду следовало проверить обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки.

¶ 58При этом необходимо принять во внимание, что обоснованность заявленных встречных исковых требований ФИО1 подтвердила после проведения по делу судебной экспертизы, факт частичного выполнения работ ненадлежащего качества был установлен при рассмотрении дела, на указанные обстоятельства ФИО9 ссылаясь в суде апелляционной инстанции.

¶ 59Однако апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения в полном объеме.

¶ 60Также подлежат проверки доводы жалобы о взыскании с ООО «Фаворит» неустоек и штрафа, взыскания со сторон судебных расходов.

¶ 61При таких обстоятельствах доводы ФИО1 являются обоснованными, поскольку обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 194, 195, 329 ГПК РФ.

¶ 62Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

¶ 63Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

¶ 64Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 65С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 66При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами

¶ 67Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи