ООО «Управляющая компания АВД» о восстановлении срока на подачу ходатайства о процессуальном правопреемстве, о замене взыскателя, о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2129/2022

¶ 2№2-1526/2015

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2022 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению ООО «Управляющая компания АВД» о восстановлении срока на подачу ходатайства о процессуальном правопреемстве, о замене взыскателя, о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа

¶ 6по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания АВД» на определение мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Бологовского городского суда Тверской области от 16 августа 2021 года,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 818 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка Бологовского района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО2 и ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7 с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город» задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» за период с 1 февраля 2015 года по 31 июля 2015 года в сумме 15745 руб. 96 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины по 104 руб. 97 коп. с каждого. Судебный приказ не обжалован и вступил в законную силу.

¶ 9На основании данного судебного приказа 2 мая 2017 года возбуждены исполнительные производства, которые окончены 12 марта 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 1029 марта 2021 года ООО «Управляющая компания АВД» обратилось к мировому судье с заявлением с заявлением о восстановлении срока на подачу ходатайства о процессуальном правопреемстве, о замене взыскателя с муниципального унитарного предприятия «Электросети» на его правопреемника - ООО «Управляющая компания АВД», о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

¶ 11В обоснование заявления Общество указало, что МУП «Электросети» признано банкротом. В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 5 августа 2019 года победителем торгов признан ФИО4 23 октября 2019 года между ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО5 заключен договор цессии, согласно которого ФИО4 передано право требования дебиторской задолженности за услуги поставки тепловой энергии. 23 марта 2020 года между ФИО4 и ООО «Управляющая компания АВД» был заключен договор цессии, по которому была передана, в том числе, задолженность ответчиков.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бологовского городского суда Тверской области от 16 августа 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания АВД» отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания АВД» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-16759/2013 от 31 июля 2014 года МУП «Электросети» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

¶ 18Определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-16759/2013 от 8 июня 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

¶ 19В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 5 августа 2019 года победителем торгов признан ФИО4

¶ 2023 октября 2019 года между ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО5 заключен договор цессии (уступки права требования), по которому цессионарий принял права требования к дебиторам, в том числе и к ФИО2, ФИО2 и ФИО3 в размере 15745 руб. 96 коп., что подтверждено самим договором и актом приема-передачи от 3 декабря 2019 года

¶ 2123 марта 2020 года между ФИО4 и ООО «Управляющая компания АВД» заключен договор цессии (переуступки прав требования), в том числе и требования к дебиторам, включая ФИО2, ФИО2 и ФИО3, возникшее из обязательства: поставка тепловой энергии потребителям, полученное цедентом в результате проведения открытых торгов по лоту № 2 от 5 августа 2019 года согласно протоколу №40598-ОТПП/2 от 5 августа 2019 года, договора цессии (уступки права требования) № 2 от 23 октября 2019 года, акта приема-передачи электронных данных и документов в копиях (МУП «Электросети») № 2 от 23 октября 2019 года, что подтверждено соответствующим договором, актом приема-передачи прав требования и необходимой документации по договору цессии и реестром должников, по которым уступлены оригиналы исполнительных документов.

¶ 22Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с заявлением о замене взыскателя МУП «Электросети» его правопреемником ООО «Управляющая компания АВД».

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания АВД», суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 1 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 168, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российский Федерации, статьями 139, 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из недействительности заключенной сделки по уступке права требования (цессии), поскольку с 26 июля 2019 года частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российский Федерации установлен запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам за рядом исключений, приведенных в абзаце третьем указанной части. Победитель торгов не имел необходимого статуса для признания его победителем проведенных торгов, и заключенный с ним конкурсным управляющим (организатором торгов) договор цессии (уступки прав требования) от 23 октября 2019 года, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку это противоречит действующему законодательству.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

¶ 25Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

¶ 28В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29Согласно пункту 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

¶ 30Доводы о неправильном применении нормы части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и о приоритете в этой связи норм законодательства о банкротстве приведены кассатором вне системного толкования правовых норм и без учета принципов действия закона во времени.

¶ 31Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), вступил в силу с 26 июля 2019 года, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 составлен 5 августа 2019 года, а сама сделка уступки права требования, на основании который и осуществляется переход такого права, была заключена конкурсным управляющим с победителем торгов ФИО4 23 октября 2019 года, то есть после введения указанной нормы, а потому положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ничтожности договора обоснованно применены судами при разрешении настоящего спора.

¶ 32Ссылки заявителя жалобы на то, что процедура реализации дебиторской задолженности МУП «Электросети» была начата до внесения изменений в действующее законодательство, в связи с чем договор уступки права требования от 23 октября 2019 года, заключенный с ФИО4, является действительным, не опровергают правильность выводов судов о недействительности договора с ООО «Управляющая компания АВД». Более того, момент заключения договора определен положениями ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем начало проведения процедуры торгов до внесения изменений в действующее законодательство, само по себе, не свидетельствует о действительности заключенного договора, учитывая, что протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 составлен 5 августа 2019 года, сам договор был заключен конкурсным управляющим с победителем торгов ФИО4 23 октября 2019 года, то есть после 26 июля 2019 года.

¶ 33Дальнейшая переуступка прав требования ФИО4 по договору от 23 марта 2020 года ООО «Управляющая Компания АВД» по ранее заключенной сделке, которая в силу закона является недействительной, также не порождает действительности уступленных прав требований в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Указание в жалобе на то, что торги по спорной дебиторской задолженности не были признаны недействительными, на правильность применения судами норм материального права не влияют.

¶ 35С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 38определение мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Бологовского городского суда Тверской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания АВД» – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО1