О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет Трэвел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ООО «Интернет Трэвел» ФИО4, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Трэвел», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 705 162 руб. 39 коп., компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Интернет Трэвел» в должности ведущего разработчика информационных систем. Ответчик в нарушение трудовых прав истца, не выплатил заработную плату в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 705 162,39 руб. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившим моральный вред.

¶ 13Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14С ООО «Интернет Трэвел» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 409 234 руб. 82 коп., денежную компенсацию в сумме 191 001 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 605 235 (шестьсот пять тысяч двести тридцать пять) рубля 99 коп.

¶ 15С ООО «Интернет Трэвел» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9202 рублей 36 копеек.

¶ 16Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения районного суда, просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судами не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие указанный им размер заработной платы, из которого должна быть рассчитана задолженность. Также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с постоянным проживанием истца во Франции и отсутствием в назначенное время представителя в городе Москве в связи отъездом на отдых, отклонено судебной коллегией, так как указания на предусмотренные законом основания для переноса судебного заседания ходатайство не содержит, препятствий к рассмотрению дела судом кассационной инстанции в отсутствие извещенных участников не имеется. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 20При разрешении спора суды первой и второй инстанции правильно определили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Судами установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Интернет Трэвел» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего разработчика информационных систем.

¶ 22Согласно п.5.1 работнику установлена заработная плата в размере 115 000 руб. с учетом НДФЛ.

¶ 23Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 150 000 руб. в месяц.

¶ 24Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор были внесены изменения, местом работы указана Франция, заработная плата работника не подлежит налогообложению в Российской Федерации в связи с тем, что работник выполняет трудовую функцию на территории Франции и не является налоговым резидентом Российской Федерации.

¶ 25Соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, согласно которым работник осуществляет работу дистанционно.

¶ 26На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 указанного соглашения работодатель обязался выплатить работнику все суммы заработной платы.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования в меньшем размере, чем было заявлено истцом, суды исходили из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал наличие задолженности перед истцом по выплате заработной платы, однако оспаривал размер задолженности, и сочли не подтвержденным увеличение размера заработной платы истца до 170 000 руб. надлежащими доказательствами.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами районного суда и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 29Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Вопреки указанному кассатором, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены с необходимой полнотой, нарушения правил оценки доказательств кассационным судом не установлено.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи