О взыскании задолженности по договору займа, процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция –ФИО4

¶ 3Дело №88-21293/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 7в составе судьи ФИО5,

¶ 8рассмотрев материал по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5345/2013)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021г.

¶ 10установил:

¶ 11вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 560 000 руб., проценты в размере 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13506,20 руб.

¶ 1220 января 2015 г. возбуждено исполнительное производство № 15/193697, которое окончено 20 марта 2019 г., в связи с фактическим исполнением.

¶ 1311 ноября 2019 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 индексацию в размере 465 376,54 руб.

¶ 14Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация в размере 465 376,54 руб.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации взысканных судом денежных средств отказано.

¶ 18В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 08 апреля 2021 г., ссылаясь на неверное применение норм действующего законодательства.

¶ 19В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично.

¶ 20Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

¶ 21Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 560 000 руб., проценты в размере 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 506,20 руб. Решение вступило в законную силу 24 октября 2013 г.

¶ 2320 января 2015 г. возбуждено исполнительное производство № 15/193697, которое окончено 20 марта 2019 г., в связи с фактическим исполнением судебного постановления.

¶ 24Обращаясь в суд 11 ноября 2019 г. с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, ФИО1 ссылался на то, что со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения долга прошло более 5 лет, взысканная судом сумма обесценилась вследствие инфляционных процессов.

¶ 25Разрешая заявление ФИО1 по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что длительное неисполнение ответчиком судебного акта привело к обесцениванию присужденных денежных средств вследствие инфляционных процессов, удовлетворил заявление, взыскав сумму индексации с учетом индекса потребительских цен, согласившись с расчетом истца, признав его верным.

¶ 26Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, при разрешении заявления неверно применены положения ст. 208 ГПК РФ, поскольку правила, предусмотренные указанной статьей, допускают индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда лишь в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Поскольку положениями действующего законодательства и договорами займа, в соответствии с условиями которых по делу принято решение о взыскании денежных средств, не предусмотрена возможность индексации денежной суммы, взысканной с заемщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

¶ 27С приведенными выводами суда апелляционной инстанции Второй кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

¶ 28Вступившие в законную силу судебные постановления, в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 29Согласно ст. 208 указанного кодекса (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 30Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

¶ 31При этом, суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

¶ 32На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 упомянутого кодекса, не принят, как отсутствует и договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда.

¶ 33Между тем, как следует из материалов дела, договор займа заключен 03 июня 2010 г., то есть, до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание ст. 208 ГПК РФ Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01 октября 2019 г.

¶ 34Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО8, стороны, вступившие в договорные отношения до 01 октября 2019 г., даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абз. 4).

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом РФ критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда РФ и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абз. 4).

¶ 36В свою очередь ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

¶ 37В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

¶ 38Вместе с тем, приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в указанном Постановлении от 12 января 2021 г. N 1-П на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции 08 апреля 2021 г. не учтена.

¶ 39Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм, ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом РФ и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

¶ 40С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, в то время, как при рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм нарушений требований действующего законодательства не допущено, в данном случае, подлежат применению с учетом положений п. 1 ст. 4 ГК РФ предписания, установленные ст. 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителя требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом, в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П.

¶ 41С учетом вышеизложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 индексации взысканных по решению суда сумм, правильными, а выводы суда апелляционной инстанции не основанными на установленных по делу обстоятельствах, и не отвечающими приведенным выше нормам права.

¶ 42При наличии указанных обстоятельств, обжалуемый судебный акт не может быть оставлен в силе, поскольку он не отвечает требованиям, указанным в ст. ст. 195 и 329 ГПК РФ.

¶ 43Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

¶ 44Приняв во внимание существо заявленных и разрешенных требований, а также то, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, правильность произведенного расчета индексации сторонами не оспаривалась, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. отменить, оставить без изменения определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г.

¶ 45Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определил:

¶ 47апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. отменить, оставить в силе определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г.

¶ 48Судья: