О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-213/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4, также действующих в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО4, ФИО4 - - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО4, также действующих в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО4, также действующих в интересах ФИО4, ФИО4 просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебномпостановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Исковые требования ФИО4, ФИО4 действующих в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, были основаны истцами на том, что жилое помещение принадлежавшее НПО «Комета» использовалось в качестве общежития, после передачи данного помещения городу Москве утратило статус общежития и должен быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма.

¶ 16Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьёй 4 Закона Российской Федерации № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьёй 2 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 2.6 Постановления Правительства Москвы № «Об обеспечении граждан служебными жилимы помещениями из специализированного жилищного фонда», постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Порядка передачи и приёма общежитий в собственность <адрес> и Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда <адрес>», на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 17Суд первой инстанции и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку занимаемыми истцами жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд <адрес>.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, ФИО4, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4, ФИО4, также действующих в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 21Разрешая спор, суд, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ФИО4, ФИО4 действующих в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 о не согласии с выводами, что данное жилое помещение подлежит приватизации является необоснованными по следующим основаниям.

¶ 23Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

¶ 24Частью 1 статьи 15 ЖК РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

¶ 25Совокупность всех жилых помещений, находящихся на адрес, составляет жилищный фонд (ч. 1 ст. 19 ЖК РФ).

¶ 26В силу п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

¶ 27К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

¶ 28Положениями статьи 4 Закона РФ № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

¶ 29В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, имеющие право пользования жилым помещением на условиях социального найма, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.

¶ 30Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая то обстоятельство, что распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и его правопреемника Департамента городского имущества <адрес> о включении занимаемого истцами жилого помещения в жилищный фонд социального использования <адрес> с последующим заключением договора социального найма принято не было, а в силу ст. 4 Закона РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации, правовой статус данного жилого помещения - общежитие, то суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение утратило статус общежития, являются необоснованными, поскольку согласно распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 959 «О включении в специализированный жилищный фонд <адрес> жилых помещений в общежитиях» следует, что спорное жилое помещение - общежитие, было включено в специализированный жилищный фонд <адрес>.

¶ 32Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 34Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, ФИО4, также действующих в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО4, также действующих в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий