О взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2130/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2018-007436-33

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. гражданское дело № 2-845/2019 по иску ФИО1, ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, действующий в своих интересах <данные изъяты> обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Ломоносовский» (далее – ГБУ «Жилищник района Ломоносовский») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование требований указал, что он <данные изъяты> являются сособственниками квартиры № 148, расположенной по адресу: <данные изъяты>

¶ 15декабря 2017 г. по вине ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» произошел залив квартира истцов. Причиной залива явился течь канализационного лежака между квартирами № 130 и № 162. Вина ответчика установлена актом о заливе. В результате залива ущерб причинен кухне и ванной комнате.

¶ 16Для устранения последствий залива необходимо приобрести расходные материалы и оплатить услуги по ремонту. Согласно отчету экспертной организации стоимость восстановительных работ и материалов составляет 109 262 руб.

¶ 17В досудебном порядке ответчик отказался добровольно выплатить денежные средства.

¶ 18Просит суд взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» убытки в сумме 109 262 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

¶ 19Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу ФИО1, ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взысканы денежные средства в размере 107 633 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 55 316 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 22Полагает, что гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственников квартир №№ 130 и 162 дома № 83 по Ленинскому проспекту, поскольку причиной залива являлся прорыв расположенного между квартирами канализационного лежака, который к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится и в сферу ответственности управляющей компании не входит.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, третье лицо ФИО6 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представленный третьим лицом ФИО6 отзыв на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Разрешая заявленные требования и возлагая на ответчика гражданско- правовую ответственность за причиненный истцам ущерб, суд, применив к спорным правоотношениям положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Поскольку причиной залива квартиры истцов согласно акту от 15 января 2018 г. явилась течь канализационного лежака, расположенного между двумя квартирами, то есть общего имущества, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным и ненадлежащим выполнением ответчиком его обязанностей и произошедшим заливом.Делая данные выводы, суд также принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не отрицал своей вины в произошедшем заливе и оспаривал только размер ущерба.

¶ 27Определяя размер ущерба, суд первой инстанции не принял представленное истцом экспертное заключение на сумму 109 262 руб., выполненное АНО «Межрайэкспертиза» и по ходатайству ответчика с возложением на него соответствующих затрат назначил судебную экспертизу.

¶ 28Руководствуясь экспертным исследованием ООО «Графо», проведенным по определению суда, применив статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истцов ущерб в сумме, определённой экспертом в размере 107 633 руб.

¶ 29Установив то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчиком ущерб истцам возмещен не был (ответ ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» от 19 июня 2018 г.), несмотря на предъявление претензии, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, исчислив его в размере 50 % от удовлетворенных требований, определив ко взысканию сумму в размере 55 316 руб. 50 коп.

¶ 30Установив, что ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком нарушило права истцов как потребителя, суд определил ко взысканию в их пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

¶ 31Кроме того, признав, что расходы на проведение досудебной оценки имели целью определение размера ущерба для обращения с иском в суд, при этом факт их несения подтвержден документально, суд взыскал в пользу истцов указанные денежные средства по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав судебными издержками.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 33В кассационной жалобе ответчик заявляет доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку канализационный лежак, расположенный между квартирами №№ 130 и 162 дома № 83 по Ленинскому проспекту не относится к общему имуществу, и обязанность по его поддержанию в надлежащем состоянии возложена законом на собственников квартир.

¶ 34Указанные доводы, по мнению суда кассационной инстанции, основаны на неверном толковании жилищного законодательства, а также правовых норм, регулирующих пределы имущественной ответственности управляющей организации.

¶ 35Из акта от 15 января 2018 г. с учетом дополнительного акта от 22 января 2018 г. (л.д. 86 и 87) следует, что причиной залива квартиры истцов явилась неисправность общего имущества многоквартирного дома - лежака канализации, расположенного между квартирами №№ 130 и 162, принимающего сточные воды от стояков, а потому относящегося к общему имуществу дома.

¶ 36В акте от 15 января 2018 г. ответчик также указал, что канализационный лежак является общедомовым имуществом и ответственность за залитие несёт ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

¶ 37Установив указанное обстоятельство, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между причинённым истцам вредом и эксплуатацией инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества дома.

¶ 38Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность за причинение данного ущерба, ответчик не представил.

¶ 39При этом суд обоснованно исходил из того, что ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», являясь организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, обязано предоставлять работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества этого дома, однако, доказательств достоверно свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а именно по профилактической проверки сетей канализации не представило.

¶ 40Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

¶ 41Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, установлено (Приложение № 1), что надлежащее качество услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать бесперебойную работу в течение года системы водоотведения.

¶ 42Доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности ответчик не представил.

¶ 43При изложенных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация - ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

¶ 44Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи