О признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом, обязании признать инвалидом

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом, обязании признать инвалидом

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России), в котором просит признать решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об отказе в установлении инвалидности незаконным, возложить на ответчика обязанность признать её инвалидом.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что при прохождении военной службы в УМВД по г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ она получила травму левого коленного сустава, длительное время проходила лечение. В соответствии с заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз и причинная связь увечья: посттравматическая сгибательная контрактура левого коленного сустава со значительным нарушением функции, хроническая передне-внутренняя нестабильность левого коленного сустава 3 степени, гонартроз слева 3 стадии; военная травма, Д - не годен, ст. 65 а. ДД.ММ.ГГГГ она уволена со службы в связи с болезнью. Решением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России - Бюро №» в установлении группы инвалидности ей было отказано. По результатам повторной экспертизы инвалидность также не установлена. После обжалования истцом решения ГБ МСЭ, при проведении медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России экспертным составом №, в отмене решения отказано, инвалидность не установлена. С решением ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об отказе в установлении инвалидности истец не согласна, считает его незаконными, так как имеющиеся у нее заболевания и состояние здоровья свидетельствуют о наличии оснований для признания инвалидом.

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время у истца имеются постоянные боли в тазобедренном и коленном суставах с ограничением движений, боли в пояснице с иррадиацией в оба бедра. Полагает, что ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России не был соблюден порядок проведения экспертизы, а именно не были надлежащим образом исследованы клинико-функциональные, социально-бытовые, психологические данные, расстройства функций организма, являющихся основанием для признания истца инвалидом. Ссылается на то, что суд, не имея специальных познаний, принял позицию ответчика относительно заявленных требований, какой-либо дополнительной оценки состояния здоровья истца не производилось. Кассатор полагает, что судами неверно истолкован закон относительно утраты функций организма в данном конкретном случае, так как травма повлияла на весь опорно-двигательный аппарат.

¶ 15ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей представитель ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Статьей 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

¶ 22Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

¶ 23Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

¶ 24В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

¶ 25Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 26Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).

¶ 27Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ).

¶ 28Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

¶ 29На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ).

¶ 30Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

¶ 31Пунктами 1 и 2 Правил предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

¶ 32Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п. 3 Правил).

¶ 33Пунктом 5 Правил определены условия признания лица инвалидом, которыми являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

¶ 34В соответствии с пунктами 5, 8 - 13 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

¶ 35Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или I степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

¶ 36Критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 настоящих классификаций и критериев.

¶ 37Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

¶ 38Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

¶ 39Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

¶ 40Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (статья 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ).

¶ 41Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО2 проходила военную службу в УМВД по г.о. Подольск с 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ при следовании на службу истец упала и получила травму левого коленного сустава. После прохождения лечения по поводу полученной травмы истец ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в связи с болезнью.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с отказом лечебного учреждения в оформлении направления на медико-социальную экспертизу самостоятельно обратилась в Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> со справкой врачебной комиссии ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано об отсутствии достаточных оснований для выдачи направления (ф 088) на МСЭ.

¶ 43Решением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России - Бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ в установлении группы инвалидности истцу отказано.

¶ 44В порядке обжалования медико-социальная экспертиза проводилась в Главном бюро 23-ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для установления инвалидности не установлено.

¶ 45Впоследствии, в порядке обжалования проведенной медико-социальной экспертизы ФИО2 обратилась в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России.

¶ 46По результатам проведения очной медико-социальной экспертизы ФИО2 экспертным составом № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления инвалидности также не установлено (акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.3.ФБ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 47Из протоколов медико-социальной экспертизы усматривается, что истец ходит с опорой на костыль, походка с хромотой на левую ногу, может ходить по кабинету без костыля, самостоятельно себя обслуживает, в сознании, ориентация верная, сила мышц конечностей 5 баллов, тонус мышц равномерный, физиологический, чувствительность сохранена. Движения в левом тазобедренном и коленном суставе болезненны. По имеющейся травме реабилитационные мероприятия проводились истцу в полном объеме, в стационарных условиях, послеоперационный период протекал без осложнений, истец в послеоперационном периоде получала симптоматическую, противовоспалительную, антибактериальную терапию, выписалась в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

¶ 48Исходя из комплексной оценки состояния здоровья ФИО2, на основе анализа её клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных по представленным медицинским документам с применением «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, экспертами федерального бюро установлено, что у ФИО2 имеется нарушение здоровья с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма, не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности; поскольку приложением к Классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма, имеющихся у освидетельствованного лица, степень выраженности стойких нарушений функций организма в процентном выражении установлена в соответствии с абзацем 3-6 раздела II пункта 4 Классификаций и критериев исходя из клинико-функциональной характеристики заболевания, обусловившего нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса и соответствует незначительному нарушению функций организма, что не дает оснований для установления инвалидности в соответствии с п.п. 5 и 6 Правил.

¶ 49Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2, исходя из того, что при проведении медико-социальной экспертизы у истца не выявлено расстройств функций организма, являющихся основанием для признания её инвалидом.

¶ 50При этом судами учтено, что при проведении освидетельствования врачами-экспертами была изучена вся представленная медицинская документация, произведен анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истца и каких-либо значительных нарушений состояния здоровья истца, ограничивающих ее жизнедеятельность, обуславливающих социальную недостаточность и вызывающих нуждаемость в социальной защите на момент проведения не выявлено, вследствие чего не было выявлено оснований для установления истцу группы инвалидности.

¶ 51Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования истца судами не установлено, обжалуемое решение принято в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма истца, с учетом изучения представленных ею документов.

¶ 52Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 53Ссылки заявителя жалобы на то, что в настоящее время у истца имеются постоянные боли в тазобедренном и коленном суставах с ограничением движений, боли в пояснице с иррадиацией в оба бедра, что ФБ МСЭ Минтруда России не был соблюден порядок проведения экспертизы, а именно не были надлежащим образом исследованы клинико-функциональные, социально-бытовые, психологические данные, расстройства функций организма, являющихся основанием для признания истца инвалидом, подлежат отклонению, так как в силу вышеприведенных правовых норм оценка состояния здоровья проводится экспертами на момент освидетельствования лица, исходя из степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности применительно к возрасту. В рассматриваемой правовой ситуации врачами-экспертами были исследованы все необходимые документы, проведено очное освидетельствования истца, произведен анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истца, по результатам которых комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у ФИО2 каких-либо значительных нарушений состояния здоровья истца, ограничивающих ее жизнедеятельность, обуславливающих социальную недостаточность и вызывающих нуждаемость в социальной защите на момент проведения не выявлено, в связи с чем оснований для признания истца инвалидом не имеется.

¶ 54Указаний на то, какие именно документы не были исследованы при проведении истцу медико-социальный экспертизы, в кассационной жалобе не указано.

¶ 55Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд, не имея специальных познаний, принял позицию ответчика относительно заявленных требований, какой-либо дополнительной оценки состояния здоровья истца не производилось, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений, так как в силу вышеприведенных правовых норм наличие либо отсутствие оснований для установления инвалидности относится к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. При этом из материалов дела усматривается, что в отношении истца компетентными учреждениями медико-социальной экспертизы всех уровней, в том числе Федеральным бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которое является высшим учреждением медико-социальной экспертизы, было проведено три очные медико-социальные экспертизы, которыми оснований, достаточных для признания ФИО2 инвалидом, не выявлено.

¶ 56В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 57Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 58Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 59С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи