О возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7по гражданскому делу № по иску Компании ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО8, ФИО9 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением

¶ 8установил:

¶ 9Мичуринским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску Компании ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО8, ФИО9 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

¶ 10Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Компании ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО8, ФИО8, ФИО9 в пользу Компании ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7 153 847 руб. 50 коп.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ в Мичуринский городской суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления ответчик указал, что о рассмотрении гражданского дела, в котором он выступал ответчиком и о вынесении судом указанного решения он не знал, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в долгосрочной командировке, и у него отсутствовала возможность узнать о результатах рассмотрения дела.

¶ 12Определением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 13ФИО1 подана кассационная жалоба с просьбой отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Автор кассационной жалобы указал, что не имел возможности для своевременной подачи апелляционной жалобы. Невозможность обращения в суд с апелляционной жалобой в срок, установленной действующим процессуальным законодательством, заявитель связывает с проживанием по другому адресу в связи с нахождением в командировке.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 18В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

¶ 19Согласно ч. 1 ст. 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 20Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования заявителем не подтверждена.

¶ 21Судом принято во внимание, что ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении спора по существу участия не принимал. Копия решения суда направлена ФИО1 судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Требования процессуального закона о направлении в пятидневный срок судебного акта стороне, не участвовавшей в судебном заседании, судом выполнены. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения связи «истечение срока хранения», что свидетельствует об отказе адресата получить корреспонденцию. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 22С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения.

¶ 23Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

¶ 24Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной судье законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

¶ 25Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 26При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО10