ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 сентября 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А2-66-2020.

¶ 9В обоснование заявления указал, что решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в составе единственного арбитра – ФИО5 на основании Типовых правил арбитража для разрешения разовых споров (AD НОС) и «регламента Третейского судьи ФИО5, по делу № А2-66-2020 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору беспроцентного займа, процентов за пользование займом, возмещении судебных расходов.

¶ 10Указанным решением постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3700000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ), что эквивалентно сумме в размере 260923260 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49030,05 долларов США, что эквивалентно сумме в размере 3388957 руб. 38 коп., по курсу Центрального Банка РФ - 69,12 долларов США, на день подачи иска, с последующим начислением в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате третейского сбора в размере 1680437 руб.

¶ 11Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3 указал, что решение третейского суда в добровольном порядке ответчиком ФИО2 не исполнено.

¶ 13Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в составе единственного арбитра – ФИО5 по делу № А2-66-2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 3700000 долларов США, процентов за пользование денежными средствами в размере 49030,05 долларов США, а также процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательств, третейского сбора в размере 2680437 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить указанное определение как незаконное.

¶ 15От представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

¶ 16На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Разрешая заявление ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31 и 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации», и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, удовлетворил заявление ФИО3

¶ 19При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не было известно о назначении арбитра ввиду того, что назначение арбитром третейского судьи ФИО5 установлено условиями договора займа, который подписан ответчиком лично, что представителем ответчика в ходе судебного заседания не отрицалось.

¶ 20Также суд признал несостоятельными ссылки представителя ответчика на то, что ФИО2 не был извещен о месте и времени рассмотрения третейским судом искового заявления ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что данные доводы опровергаются материалами дела, представленными третейским судом, из которых следует, что уведомление в адрес ФИО2 было направлено третейским арбитром ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ответчика посредством ООО «Агентство почтовой связи», доставлено в тот же день, но не было получено адресатом ввиду его непроживания по указанному адресу. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал извещение ответчика надлежащим.

¶ 21Указание стороны ответчика на принятие решения третейского суда с грубыми нарушениями норм права, нарушением принципа состязательности сторон, суд отклонил, указав, что, по сути, ответчик выражает несогласие с принятым третейским судом решением, тогда как суд, рассматривающий заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не вправе пересматривать решение по существу.

¶ 22Также при рассмотрении заявления ФИО3 судом было учтено, что по заявлению стороны ответчика производство по делу № А2-66-2020 было возобновлено третейским судом в составе единственного арбитра ФИО5, у ФИО2, присутствовавшего в судебном заседании лично, был затребован оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на которую он ссылался в подтверждение факта погашения задолженности, однако, подлинник расписки ответчиком представлен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению было вынесено постановление о прекращении арбитража. Кроме того, из постановления о прекращении арбитража от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом <адрес> по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, принято решение об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

¶ 23Кассационный суд находит вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда верным, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Основания и мотивы, по которым суд пришел к своему выводу, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

¶ 24Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика ФИО2 возможности представить доказательства в третейском суде, поскольку извещение ему было направлено по адресу регистрации, по которому он фактически не проживал, о чем было известно истцу, заключавшему договор займа в <адрес>, и что указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами во вред ФИО2, подлежат отклонению.

¶ 25Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

¶ 26Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер.

¶ 27Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

¶ 28Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенные на него законом обязанности, в том числе контролировать получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя по месту постоянной регистрации.

¶ 29Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

¶ 30Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ему по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 31Таким образом, третейский арбитр ФИО5, направляя извещение ФИО2 по адресу его регистрации, также указанному в заключенном сторонами договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в полном соответствии с требованиями закона. В таком случае извещение ответчика является надлежащим.

¶ 32В то же время, ответчик ФИО2, в случае смены места жительства не был лишен возможности заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, однако, этого не сделал, то есть не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых в его адрес юридически значимых сообщений, в том числе, судебных извещений.

¶ 33При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела третейским судом и не усмотрел в действиях ФИО3 злоупотребления правом, в связи с чем, к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

¶ 34Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятым решением третейского суда, что не может повлечь отмены судебных постановлений, поскольку суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать это решение по существу.

¶ 35Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 36С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 39определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО6