О взыскании денежных средств за приобретенные облигации внутреннего займа, индексации суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств за приобретенные облигации внутреннего займа, индексации суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4870/20)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд иском к Правительству РФ, Министерству Финансов РФ о взыскании денежных средств за приобретенные облигации внутреннего займа, индексации суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 одобрил Постановление № "О выпуске государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года". Облигации займа выпускались достоинством в 50 и 25 рублей. Заем выпускался на двадцатилетний срок, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Граждане могли либо купить облигации займа 1982 г. на собственные средства, либо обменять на них облигации предыдущего Государственного внутреннего выигрышного займа 1966 <адрес> займа 1982 г. могли быть проданы или погашены в течение всего периода займа. В 1982 году истцом были приобретены у Правительства ФИО2 Государственные облигации внутреннего выигрышного займа 1982 года в количестве 176 штук по 50 советских рублей на общую сумму 8800 рублей. В связи с тем, что денежные средства истцом так и не было получены, полагая свои права нарушенными, истец просила суд: взыскать с Правительства Российской Федерации, являющегося правопреемником Союза Советских Социалистических Республик, за счёт казны Российской Федерации за приобретенные истцом и принадлежащие ей Государственные облигации внутреннего выигрышного займа 1982 года с учётом суммы за пользование деньгами за весь период непогашения облигаций: сумму, эквивалентную 260531 Евро по курсу Центробанка Российской Федерации на день выплаты; индексацию назначенных судом сумм на день вынесения решения суда в рублях по курсу Центробанка Российской Федерации; 30000 рублей за оказание юридической помощи; в счёт возмещения морального вреда 3 000 000 рублей; 50 % присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству РФ, Министерству Финансов РФ о взыскании денежных средств за приобретенные облигации внутреннего займа, индексации суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа - отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, судебные инстанции, руководствовались положениями ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», ст. 1, 3, 6, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ «О порядке перевода государственных ценных бумаг ФИО2 и сертификатов Сберегательного банка ФИО2 в целевые долговые обязательства Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о переводе государственных ценных бумаг ФИО2 и сертификатов Сберегательного банка ФИО2 в целевые долговые обязательства Российской Федерации», ст.ст. 2-4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ «О базовой стоимости необходимого социального набора», и пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 21Судом при рассмотрении спора установлено, что действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ «О базовой стоимости необходимого социального набора», а также действие постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о переводе государственных ценных бумаг ФИО2 и сертификатов Сберегательного банка ФИО2 в целевые долговые обязательства Российской Федерации» приостановлены, в связи с чем расчет долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации, основой определения которого является указанная базовая стоимость, Федеральной службой государственной статистики не производится, этот показатель не утверждается и не публикуется.

¶ 22Исходя из положений ст.ст.1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ «О порядке перевода государственных ценных бумаг ФИО2 и сертификатов Сберегательного банка ФИО2 в целевые долговые обязательства Российской Федерации», в рамках настоящего гражданского дела в качестве документального обоснования требований о взыскании заявленной истцом денежной суммы могут являться не любые облигации, а только те, которые были размещены на территории РСФСР и признаны целевыми долговыми обязательствами Российской Федерации, что должно быть подтверждено наличием на облигациях специальных отметок.

¶ 23Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ее ценные бумаги были признаны целевыми долговыми обязательствами Российской Федерации.

¶ 24В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ценных бумаг 1982 года по представленным доказательствам у суда не имелось.

¶ 25Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи