О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-21361/2021

¶ 2ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 409 сентября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3

¶ 7судей ФИО4, ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства по управлению имуществом «Лесное подворье» к ФИО1. о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО8, ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Некоммерческое партнерство по управлению имуществом «Лесное подворье» (далее – НП «Лесное подворье») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070513:23, расположенный по адресу: <адрес>, д. Андреевка, Андреевский с.о., ООО «Клуб Карамболь», с находящимися на этом земельном участке жилым домом и прочими постройками. Домовладение ответчика расположено в границах территории коттеджного поселка «Зеленое подворье», находящегося под управлением истца, что установлено судебными актами Зеленоградского районного суда <адрес>. Ответчик пользуется объектами инфраструктуры коттеджного поселка «Зеленое подворье» за исключением водоснабжения и канализации. Иск основан на невнесении ответчиком платы за пользование объектами инфраструктуры коттеджного поселка «Зеленое подворье», находящегося под управлением НП «Лесное подворье», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческое партнерство по управлению имуществом «Лесное подворье» 461 700 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 817 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются.

¶ 22Судами установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070513:23, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Солнечногорск, рабочий <адрес> подворье, <адрес>.

¶ 23Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было создано некоммерческое партнерство по управлению имуществом «Лесное подворье», которое является некоммерческой организацией, созданной собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Зеленое подворье» по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> подворье, на основании решения общего собрания учредителей партнерства № от ДД.ММ.ГГГГ с целью содействия в создании, обеспечении и управлении объектами инфраструктуры и общим имуществом жителей указанного коттеджного поселка.

¶ 24Решением внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства по управлению имуществом «Лесное подворье», оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена сумма ежемесячных членских взносов членов партнерства и сумма ежемесячной платы за пользование инфраструктурой коттеджного поселка «Зеленое подворье» лицами, не являющимися членами Партнерства, в размере 33 000 руб.

¶ 25Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Олимп Инвестмент» взысканы расходы на содержание дороги и ее расчистку в размере 207700 руб. (6700 руб. х 31 мес. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 26Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО1 в пользу НП «Лесное подворье» взыскана сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры коттеджного поселка «Зеленое подворье» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 300 руб., включая плату за пользование внутриквартальной дорогой.

¶ 27Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу НП «Лесное подворье» взыскана сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры коттеджного поселка «Зеленое подворье» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 400 руб.

¶ 28Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие членства ФИО1 в НП «Лесное подворье», она в силу закона обязана нести расходы по уплате взносов за пользование инфраструктурой поселка, обслуживание и содержание которой осуществляет НП «Лесное подворье», в связи с чем счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

¶ 29С данными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, при их вынесении были нарушены нормы процессуального права, выводы судов, содержащиеся в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 31При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 32В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» дано разъяснение, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 34Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

¶ 36Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 37По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 38Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

¶ 39Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сослался на ст. ст. 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений данных статей следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

¶ 40В то же время суды указывают на то, что ответчик в силу закона обязана нести расходы по уплате взносов за пользование инфраструктурой.

¶ 41Судом первой инстанции были применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

¶ 42Между тем, спорным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный федеральный закон утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 43С ДД.ММ.ГГГГ применяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 44При этом судами не было установлено, что НП «Лесное подворье» является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией. Не определено также наличие территории и имущества НП «Лесное подворье», а также общего имущества собственников земельных участков в НП «Лесное подворье».

¶ 45Напротив, районным судом установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что домовладение ответчика находится в населенном пункте по адресу: <адрес>, городской округ Солнечногорск, рабочий <адрес> подворье, <адрес>.

¶ 46Судами указано, что НП «Лесное подворье» создано собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Зеленое подворье» находящимся на <адрес> подворье в населенном пункте «рабочий <адрес>», в городском округе <адрес>.

¶ 47При этом законодательство Российской Федерации не содержит определения «коттеджный поселок».

¶ 48В материалах дела имеется ответ <адрес>а МО на запрос суда, из которого следует, что <адрес> подворье в населенном пункте р.<адрес>, на которой расположен <адрес>, принадлежащий ответчику, имеет кадастровый №. (т. 2 л.д. 186). Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которое суд первой инстанции применил в качестве преюдициального судебного акта, так же установлено, что земельный участок кадастровый № находится в собственности ООО «Олимп инвестмент».

¶ 49В силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты);Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

¶ 50В совокупности данные законоположения устанавливают императивный запрет на нахождение в частной собственности земельных участков под улицами в населенных пунктах.

¶ 51Вопреки данным фактам, судами не было дано оценки доводам ответчика о незаконности нахождения данного земельного участка в частной собственности и как следствие извлечения прибыли посредством вещи ограниченной в обороте.

¶ 52Судами установлено, что объекты инфраструктуры и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности иному лицу и переданы в аренду НП «Лесное подворье». В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанных объектов несет его собственник, однако в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ данный факт правовой оценки не получил.

¶ 53Организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадали под предмет регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, поскольку он регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в спорный период, данный закон утратил силу.

¶ 54Иные нормативные правовые акты, которые бы в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали на НП «Лесное подворье» обязанность по оказанию собственникам земельных участков услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на последних обязанность по их оплате, в обжалуемых судебных постановлениях не приводятся.

¶ 55Взыскивая с ответчика задолженность, которая связана с содержанием имущества и инфраструктуры, находящейся в пользовании собственников недвижимости на <адрес> подворье, суд не установил, является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несла организация истца имуществом общего пользования, как и не установил наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков иных собственников и земельного участка ответчика, факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры истца без соответствующей платы.

¶ 56При этом судом не определено гражданско-правовое сообщество поручившее НП «Лесное подворье» управление общим имуществом, не определена территория этого сообщества и не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести земельный участок ответчика к этой территории, в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав за истцом либо долевой собственности домовладельцев на объекты общей инфраструктуры, равно как и сам факт пользования ответчиком такими объектами.

¶ 57В силу п.3.4 Устава, учредители Партнерства приобретают статус членов Партнерства с момента государственной регистрации Партнерства. Другие лица приобретают статус членов Партнерства с момента принятия решения о принятии их в Партнерство Общим собранием членов Партнерства.

¶ 58Правовое положение ассоциаций и союзов, к которым относятся некоммерческие партнерства регламентировано ст. ст. 123.8 - 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что обязанность по внесению взносов в ассоциацию возникает в связи со вступлением в их членство.

¶ 59В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

¶ 60В отсутствие установления указанных выше обстоятельств включение ответчика в члены такого сообщества либо возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе.

¶ 61Судами вопреки доводам ответчика не проверены компетенции истца о возможности последним оказывать заявленные услуги, поскольку часть из них является регулируемыми видами деятельности право оказания и тарифы на которые выдаются и устанавливаются компетентными государственными органами, а правоотношения в данных сферах являются предметом специального контроля.

¶ 62Судами не придано значения доводам ответчика о взыскании с него платы за обслуживание имущества, не принадлежащего ни НП «Лесное подворье» ни ООО «Олимп инвестмент».

¶ 63Между тем к участию в деле были привлечены ООО «ПрометейСити» и Правительство <адрес>, что является верным, однако каких-либо дальнейших выводов по данному вопросу ни в решении, ни в апелляционном определении не содержится.

¶ 64Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

¶ 65При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

¶ 66В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

¶ 67Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции указал, что на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 68Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

¶ 69Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

¶ 70Для этого суду было необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

¶ 71Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

¶ 72Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

¶ 73Возражая против удовлетворения иска, ответчик фактически ссылался на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление истцом стоимости оказанных услуг, а также на оказание данных услуг в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.

¶ 74Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 75Бремя доказывания необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг лежит на ответчике, между тем данное юридическое значимое обстоятельство не было установлено ни судом первой ни судом апелляционной инстанций несмотря на заявленные представителем ответчика ходатайства о проведении такой экспертизы.

¶ 76В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на момент вынесения апелляционного определения) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца ФИО2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

¶ 77В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

¶ 78В соответствии с абзацем ФИО2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

¶ 79К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

¶ 80В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции не принял приведенные выше обстоятельства, в нарушение требований процессуального закона не учел прямо прописанные Пленумом Верховного Суда РФ уважительные причины непредставления доказательств ограничившись лишь формальным указанием на то, что представленное ответчиком доказательство было получено после принятия решения судом первой инстанции, не обеспечив тем самым реализацию права на судебную защиту и допустив существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

¶ 81Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что практически все обстоятельства дела были установлены по правилам ст. 61 ГПК РФ о преюдиции.

¶ 82Между тем взыскание с ответчика сумм по предыдущим периодам не ведет к автоматическому взысканию сумм по заявленным основаниям в новом периоде, такие правоотношения судом не исследовались, не были предметом спора.

¶ 83Как указал Конституционный суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела, такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

¶ 84Преюдициальное значение могут иметь только обстоятельства, установленные решением суда. Фактически это означает, что преюдициальность касается только вопросов факта - обстоятельств, которые устанавливались судом по предыдущему делу. Указанное положение закреплено в ч. ч. 2 - 4 ст. 61 ГПК РФ. При этом применение преюдиции автоматически, без исследования вопроса об установленности обстоятельств, неправомерно.

¶ 85Таким образом факты, хотя и установленные ранее принятым судебным актом, могут быть опровергнуты если представляемые доказательства объективно свидетельствуют об обратном. Преюдициальность судебного акта не должна подменять собою полностью процесс установления обстоятельств по делу, а также полностью исключать возможность представления и учета новых доказательств, поскольку это не отвечает принципу состязательности сторон.

¶ 86Судами первой и апелляционной инстанций были применены положения ст. 61 ГПК РФ по отношению к ранее постановленным судебным актам, однако как указано выше обстоятельства дела в полном объеме установлены не были, доводы должной оценки не получили.

¶ 87При таких обстоятельствах судебное решение и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 88При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 89Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 90ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 91Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 92Председательствующий

¶ 93Судьи