О взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21308/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77MS0361-01-2019-003015-91

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 16 октября 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-441/2019 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Басманного района" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов и штрафа

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Басманного района" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов и штрафа.

¶ 8В обоснование заявленных требований указал, что является долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес> управление многоквартирным домом с мая 2019 г. осуществляет ответчик.

¶ 93 июня 2019 г. в результате обрушения кирпичной глыбы со штукатуркой с фасада жилого дома по указанному адресу принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 42 585 руб. 70 коп., расходы на проведение экспертизы 3 700 руб.

¶ 10Поскольку причинение вреда его автомобилю обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, полагал, что ответчик должен возместить причиненный ущерб.

¶ 11Кроме того, поскольку на правоотношения по управлению многоквартирным домом распространяется законодательство о защите прав потребителей, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

¶ 12Для целей обращения в суд за судебной защитой он понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы от 8 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Басманного района" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 42 585 руб. 70 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. С Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Басманного района" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 447 руб. 57 коп.

¶ 14Апелляционным определением Басманного районного суда города Москвы от 11 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает неправильное применение судами норм материального права.

¶ 16ФИО1 оспаривает принятые по делу судебные постановления в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не соглашаясь с выводами судебных инстанций о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В части выводов об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, расходов на досудебную экспертизу, а также судебных расходов, принятые по делу судебные постановления не обжалуются, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 19В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие основания по настоящему делу имеются.

¶ 22Как следует из материалов дела, истец является одним из долевых собственников жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 30, кв. 13 (доля 1/3). По указанному адресу зарегистрирован и проживает.

¶ 23С 1 мая 2019 г. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

¶ 24Истец является собственником автомобиля марки «КИА Рио», государственный регистрационный знак У333КУ77.

¶ 253 июня 2019 г. истец, возвращаясь с работы, припарковал свой автомобиль во дворе своего жилого дома, где в результате обрушения кирпичной глыбы со штукатуркой с фасада жилого дома автомобилю были причинены механические повреждения.

¶ 26Причинение повреждений автомобилю истца именно в указанную дату и при изложенных обстоятельствах подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3

¶ 27Как следует из отчета № ФА130/19 от 4 июня 2019 г., составленного ООО «ТимЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 42 585 руб. 70 коп., расходы на проведение экспертизы составляют 3 700 руб.

¶ 283 июня 2019 г. ФИО1 по факту причинения ущерба обратился с заявлением в ОМВД России по Басманному району г. Москвы.

¶ 29Постановлением УУП ОМВД России по Басманному району г. Москвы от 7 июня 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

¶ 30Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, суд первой инстанции руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», и исходил из того, что выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме было возложено с 1 мая 2019 г. на ГБУ «Жилищник Басманного района», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, в связи с чем 3 июня 2019 г. произошло обрушение кирпичной кладки фасада дома, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

¶ 32Удовлетворив требования о взыскании ущерба в размере, определенном отчетом об оценке ООО «ТимЭксперт», суд первой инстанции взыскал в пользу истца также расходы на изготовление данного отчета в размере 3 700 руб., а также с учетом статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 33В указанной части решение суда в суд апелляционной инстанции не обжаловалось и его законность судом апелляционной инстанции не проверялась. Отсутствуют доводы о несогласии с решением суда в указанной части и в кассационной жалобе ФИО1

¶ 34Вместе с тем, удовлетворив требования ФИО1 о взыскании ущерба, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, указав, что истец не представил суду соответствующих доказательств.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, с выводами суда согласился, указав, что истец, как владелец автомашины, не является потребителем услуг ГБУ «Жилищник Басманного района», а потому на спорные правоотношения действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется. Суд указал, что правоотношения сторон возникли из деликта, в то время как возмещение морального вреда, штрафа по имущественным спорам данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено.

¶ 36<данные изъяты>

¶ 37В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 38Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 39Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

¶ 40В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 41Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 42Подпунктом «б» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

¶ 43Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

¶ 44Из материалов дела следует, что ФИО1 является долевым собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, и пользуется услугами, предоставляемыми ГБУ «Жилищник Басманного района».

¶ 45В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба его автомобилю стало возможным из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по поддержанию фасадов здания в надлежащем состоянии.

¶ 46В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, ходовых досок и переходных мостиков, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах, проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель.

¶ 47В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

¶ 48Ответчик же не представил суду доказательств того, что обрушение кирпичной глыбы со штукатуркой с фасада жилого дома произошло не в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства по поддержанию фасадов дома, относящихся к общему имуществу, в надлежащем состоянии.

¶ 49С учетом вышеизложенного обрушение кирпичной глыбы со штукатуркой с фасада, которое причинило ущерб автомобилю истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

¶ 50Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

¶ 51На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

¶ 52Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

¶ 53В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

¶ 54Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 55При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ГБУ «Жилищник Басманного района» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей является неправильными.

¶ 56Принимая во внимание, что для определения размера компенсации морального вреда и штрафа необходимо установление и исследование фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции полагает необходимым в указанной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определил:

¶ 59апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы от 11 июня 2020 г. отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 60В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Басманный районный суд города Москвы.

¶ 61Судья