О взыскании заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2131/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01 -2018-012535-07

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. гражданское дело № 2-250/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омалит» о взыскании заработной платы

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омалит» (далее – ООО ЧОО «Омалит») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 56 743 руб., компенсации за время вынужденного прогула в размере 350 000 руб., убытков в размере 121 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 1 января 2018 г. работает у ответчика охранником на объекте «Новый Учхоз», в подтверждение чего приложил к иску графики сменности. Трудовой договор между ним и ООО ЧОО «Омалит» надлежащим образом не оформлен, с приказом о приёме на работу его не знакомили.

¶ 15Каждый месяц ему выплачивалась заработная плата в размере 9 352 руб.

¶ 16Поскольку истцу выплачивалась заработная плата ниже МРОТа по Ленинградской области (11 400 руб.), полагает, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за отработанный им период.

¶ 17Так, средний размер заработной платы за рабочую смену, как указывает ФИО1, составляет 3 500 руб. Таким образом, за 29 отработанных смен, по мнению истца, ему положена заработная плата в размере 101 500 руб., с учетом уже выплаченной суммы 44 757 руб., с ответчика должна быть взыскана разница в размере 56 743 руб.

¶ 18В связи с задержкой в выплате заработной платы и неоформлением трудовых отношений надлежащим образом, 15 апреля 2018 г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление с просьбой направить ему трудовой договор, а также заявление о приостановке трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате.

¶ 19Также ФИО1 просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2018 г. по 1 февраля 2019 г. в размере 350 000 руб.

¶ 20В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, ФИО1 был вынужден взять займ в микрофинансовых организациях, размер которого с учетом процентов составил 121 500 руб., который он также просит взыскать с ответчика, как убытки.

¶ 21Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме 50 000 руб.

¶ 22Решением Тверского районного суда города Москвы от 7 февраля 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных по тому основанию, что судами неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 25В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что работодатель не ознакомил его с приказом о приёме на работу и не заключил трудовой договор. Табель учета рабочего времени не соответствует действительности. В табеле указано, что он работал 4 часа, а его смена составляла 24 часа согласно представленным им графиком сменности.

¶ 26Кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что получал своевременно заработную плату в размере 10 750 руб. Согласно выписке по банковскому счету ему от работодателя трижды поступала сумма в размере 9 352, а (с учетом вычета НДФЛ) 2 марта, 19 марта и 11 апреля 2018 г. Больше никаких денег ответчик ему не перечислял.

¶ 27На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 28В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав заслуживают внимания.

¶ 30Как следует из материалов дела, с 9 января 2018 г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Омалит». Должностной оклад составлял 10 750 руб., истец принят на 0,5 ставки, о чем издан приказ № 21/1/18-К от 9 января 2018 г.

¶ 31Согласно табелям учета рабочего времени с января по март 2018 г. следует, что с января по март 2018 г. ФИО1 являлся на своё рабочее место, выполнял должностные обязанности.

¶ 32Из справки о доходах физического лица за 2018 г. следует, что ФИО1 за период с января по март получил доход в размере 32 250 руб. без учета суммы НДФЛ, по 10 750 руб. каждый месяц соответственно.

¶ 3315 апреля 2018 г. ФИО1 подал заявление о приостановлении работы в связи с неполной невыплатой заработной платы.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 136 и 142 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт работы истца у ответчика с 9 января 2018 г. на 0,5 ставки, а также факт выплаты ему заработной платы за январь - март 2018 г. в полном объёме. Доплату заработной платы до уровня МРОТ, как это заявлено в иске работником, суд первой инстанции не произвел в связи с работой истца на 0,5 ставки.

¶ 35Таким образом, как указал суд первой инстанции, оснований для вывода о том, что нарушены трудовые права работника в части невыплаты заработной платы не имеется.

¶ 36Не усмотрел суд и оснований для компенсации работнику морального вреда.

¶ 37Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

¶ 38Между тем, при разрешении требований о компенсации морального вреда суд нарушил нормы материального и процессуального права.

¶ 39В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Как следует из искового заявления работника, в качестве основания для компенсации морального вреда ФИО1 указал не только факт невыплаты ему заработной платы в полном объёме, как посчитал суд, но также и иные нарушения трудовых прав, допущенные работодателем.

¶ 40Материалами дела подтверждается, что с 9 января 2018 г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Омалит».

¶ 41Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № 21/1/18-К от 9 января 2018 г. (л.д. 60).

¶ 42С приказом о приёме на работу работник не ознакомлен (л.д. 60).

¶ 43Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

¶ 44Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

¶ 45Из заявлений работника от 15 апреля 2018 г. следует, что им было предъявлено работодателю требование о предоставлении копии приказа о приёме на работу (л.д. 10).

¶ 46Доказательств ответа на указанное обращение в материалах дела не имеется.

¶ 47Кроме того, в приказе есть указание на то, что он издан на основании трудового договора от 9 января 2018 г. №21/1/18.

¶ 48Из пояснений истца следует, что трудовой договор с ним не заключался и трудового договора он на руках не имеет. Ответчик суду трудовой договор также не представил.

¶ 49В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

¶ 50Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

¶ 51Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства, а именно статьи 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок приёма работника на работу.

¶ 52Заявляя суду требования, истец подробно изложил данные обстоятельства и указал, что моральный вред причинен ему не только невыплатой заработной платы, но также нарушением порядка приёма на работу.

¶ 53Данные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание и не дал им оценку в своем решении.

¶ 54В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

¶ 55Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

¶ 56Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что по смыслу данных разъяснений нарушение порядка приёма работника на работу и не оформление с ним трудовых отношений нарушает трудовые права ФИО1 и является основанием для компенсации морального вреда.

¶ 57Таким образом, отказывая в компенсации морального вреда, суд первой инстанции нарушил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неверно применил статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, сделав выводы по существу заявленных требований без учета обстоятельств настоящего дела и разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2.

¶ 58Суд апелляционной инстанции, на который процессуальным законом возложена обязанность повторной проверки и оценки обстоятельств дела, указанные нарушения не устранил, придя к аналогичным выводам.

¶ 59В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются

¶ 60Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований работника о компенсации морального вреда с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 61При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить юридически значимые обстоятельства дела в части требований работника о компенсации морального вреда и дать им оценку с учетом разъяснений Верховного Суда, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 62Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить. Направить гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 65В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи