Определение

Текст определения

¶ 1Дело №Г-31666/2021 [88-2131/2022 - (88-32126/2021)]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2174/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО10-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" – ФИО7, полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о взыскании в свою пользу возмещения в размере 8 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 594 руб. 52 коп., штрафа в пользу потребителей в размере 4 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 520 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. Истцы также просили суд признать незаконными отказы публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в выплате возмещения, содержащиеся в письмах №-НЛ от ДД.ММ.ГГГГ, №-НП от ДД.ММ.ГГГГ, №-НП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как незаконные в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 17Судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 18Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КОНТИНЕНТ ФИО3» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта строительства, распложенного по адресу: <адрес>, микрорайон Клязьма - Старбеево, <адрес>.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ АО «КОНТИНЕНТ ФИО3» было признано банкротом, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-44403/18.

¶ 20Гражданская ответственность застройщика была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» (ОГРН 1027700355935), что подтверждается договором страхования (полисом) № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по полису составляет 6 000 175 руб. 30 коп. Выгодоприобретатель – ФИО2 и ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

¶ 21В связи с чем ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

¶ 22Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 были удовлетворены, было взыскано с ООО «ПРОМИНСТРАХ» страховое возмещение в размере в сумме 6 000 175 руб. 30 коп.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 о выплате страхового возмещения отказано.

¶ 2408.04.2020 Наблюдательным советом Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее Фонда) принято решение о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком АО «КОНТИНЕНТ ФИО3» в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Клязьма - Старбеево, <адрес> стр. 2.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в выплате страхового возмещения истцы обратились в Фонд с заявлением о выплате возмещения.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ Фондом отказано истцам в выплате возмещения со ссылкой на п.16 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку согласно информации, предоставленной ООО «ПРОМИНСТРАХ», истцам была осуществлена выплата во исполнение решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Истцами в материалы дела были представлены экспертные заключения о расчете рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно экспертному заключению №э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга», рыночная стоимость равнозначной 3-х комнатной <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, площадью 68,5 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0000000:16603, по методике, которая утверждена ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 8 400 000 руб.

¶ 28Согласно выводам экспертного заключения №э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга», рыночная стоимость равнозначной 3-х комнатной <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, площадью 68,5 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, на земельном участке, с кадастровым номером 50:10:0000000:16603, по методике, которая утверждена ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 8 745 000 руб.

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности(банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 2, 8 Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что факта отмены решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истцов недостаточно для возникновения права требования возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом оценки доводам истцов о том, что при банкротстве застройщика и отказе судом в выплате страхового возмещения, отказ Фонда в выплате возмещений нарушает законные интересы истцов как участников долевого строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон.

¶ 32В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 34Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 36Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

¶ 37Частью 3 ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена выплата гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, возмещения.

¶ 38Указанная выплата осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

¶ 39Как предусмотрено ч. 1 ст. 2 указанного закона, в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, в Российской Федерации создана Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

¶ 40В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ к функциям и полномочиям фонда, среди прочего, относится: формирование компенсационного фонда за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и имущества, приобретенного за счет инвестирования указанных денежных средств; выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных п.п.3.1 п.1 ст.201.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

¶ 41Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 42Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

¶ 43Выплата возмещения гражданам в соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ осуществляется за счет имущества фонда (п.5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

¶ 44Как следует и приведенных нормативных положений, получение участником долевого строительства компенсационной выплаты, предусмотренной ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, обусловлено возникновением совокупности материальных условий в виде признания застройщика несостоятельным (банкротом) и открытия в его отношении конкурсного производства, наличия у участника долевого строительства требований о передаче жилого помещения, машино-места или предусмотренного законом нежилого помещения к застройщику, а также обращение в фонд с требованием о компенсационной выплате до завершения конкурсного производства в отношении застройщика.

¶ 45При наличии вышеуказанных условий фондом принимается решение о выплате возмещения, которое является процессуальным основанием для перечисления выплаты.

¶ 46В соответствии с ч. 23 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений ст. 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в ст. 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", если на день вступления в силу настоящего Федерального закона по договорам страхования (договорам поручительства) наступил страховой случай и страховщик (банк) признан несостоятельным (банкротом), гражданин - участник долевого строительства вправе требовать выплаты возмещения у Фонда в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в размере требований, которые не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, открытого в отношении страховщика (банка), на основании представленных в Фонд заявления и документов, подтверждающих размер требований гражданина к страховщику (банку), включенных в реестр требований, и размер удовлетворенных требований в ходе конкурсного производства.

¶ 47Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 153-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Согласно п. 16 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, участник долевого строительства не вправе требовать возмещения за счет средств компенсационного фонда в случае получения им страховой выплаты, произведенной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, либо выплаты, произведенной банком, выдавшим поручительство за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

¶ 49Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на указанные выше положения Федерального закона исходил из того факта, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, на момент введение в действие указанного Федерального закона наступил, страховщик был признан банкротом.

¶ 50Однако данные выводы не соответствуют содержащимся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 51Как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в выплате страхового возмещения поскольку не установлено наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между застройщиком и ООО «ПРОМИНСТРАХ», при этом ФИО9 разъяснено право обратиться в Фонд с требованием о возмещении в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

¶ 52Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

¶ 53Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

¶ 54В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

¶ 55Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, ссылка суда апелляционной инстанции, что произведенная выплата страховщиком во исполнение отмененного впоследствии решения суда лишает права истцов на требования возмещения за счет компенсационного фонда является неправомерной, поскольку, учитывая решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, у истцов возникла обязанность по возврату выплаченного страхового возмещения.

¶ 56При указанных обстоятельствах, ссылка суда апелляционной инстанции на правовые основания для отказа в выплате возмещения истцам не основана на нормах материального права, подлежащих применению к данному конкретному спору.

¶ 57Таким образом, по смыслу п. 16 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, произведённая страховая выплата истцам, при наличии решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не может считаться случаем получения истцами страховой выплаты, произведенной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

¶ 58Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как принятое при неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи