О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21310/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-007365-58

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 г. гражданское дело № 2-4260/2019 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница им. братьев ФИО19 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени братьев ФИО19 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. Братьев ФИО19 ДЗМ») с иском о признании незаконными и отмене приказа № 165 от 4 февраля 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа № 178 от 18 февраля 2019 г. об объявлении выговора, приказа № 194 от 26 февраля 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа № 222 от 6 марта 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 28 ноября 2012 г. был принят на работу к ответчику. В связи с нарушением должностных обязанностей приказом № 165 от 4 февраля 2019 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом № 178 от 18 февраля 2019 г. был объявлен выговор, приказом № 194 от 26 февраля 2019 г. и приказом № 222 от 6 марта 2019 г. применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний.

¶ 15Полагает данные приказы незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Нагатинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г., как незаконных.

¶ 19Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о факте совершения им дисциплинарных проступков. Указывает, что суды основали свои выводы только лишь на доказательствах, представленных ответчиком, а представленным им доказательствам, которые опровергали факт совершения дисциплинарных проступков, надлежащей оценки не дали.

¶ 20Так, суды необоснованно не приняли показания приглашённых им свидетелей, в том числе ФИО6, которая опровергла факт того, что в разговоре 18 января 2019 г. с ФИО7 он использовал нецензурную лексику (факту проступка по приказу № 165 от 4 февраля 2019 г.). Между тем, суд положил в основу решения показания самого ФИО7

¶ 21По аналогичным основаниям податель жалобы оспаривает выводы суда относительно законности приказа № 178 от 18 февраля 2019 г. по факту срыва консилиума. Свидетель ФИО8, присутствовавший при проведении консилиума, опроверг факт некорректного поведения истца, однако суд доверился показаниям свидетелей со стороны ответчика – ФИО9, ФИО10, ФИО11

¶ 22Не соглашаясь с выводами суда о законности приказа № 194 от 26 февраля 2019 г. по факту невыполнения им в срок до 15 февраля 2019 г. поручения работодателя о подготовке аналитической справки и доклада, податель жалобы указывает, что отчет о работе онкологических отделений больницы был подготовлен им в установленный срок.

¶ 23В части приказа № 222 от 6 марта 2019 г. ФИО1 указывает, что показаниями свидетеля ФИО12 подтверждалось то обстоятельство, что действия истца по ведению операции соответствовали сложившейся практике при проведении операций бригадой хирургов. Однако суд показания данного свидетеля не принял во внимание при вынесении решения.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 октября 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 27В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

¶ 28Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

¶ 29Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

¶ 30В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 31При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 32В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 33Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 34Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

¶ 35За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

¶ 36По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

¶ 37Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

¶ 38Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

¶ 39При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

¶ 40Днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

¶ 41Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались вышеприведенными положениями трудового законодательства, и с учетом положений трудового договора, заключенного с истцом, Должностной инструкции заместителя Главного врача, Кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, исследовав и дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, пришли к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

¶ 42Суды полагали, что материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, работодателем был соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков и такие объяснения были им даны, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, его предшествующее поведение и отношение к труду.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, суды верно установили юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску об оспаривании дисциплинарных взысканий, а также правильно распределили бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами.

¶ 44Как следует из материалов дела, с 28 ноября 2012 г. ФИО1 был принят на работу в Городскую клиническую больницу № 14 им. ФИО18, которая впоследствии реорганизована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени братьев ФИО19 Департамента здравоохранения города Москвы», на должность заместителя Главного врача по онкологии и с ним был заключен трудовой договор № 402 от 28 ноября 2012 г.

¶ 45Приказом № 144-л от 15 марта 2019 г. ФИО1 на основании заявления от 15 марта 2019 г. № 2107, был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

¶ 46Согласно разделу 1.2 трудового договора работник обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда и т.д. Должностные обязанности сотрудника определяются Должностной инструкцией. При исполнении своих должностных обязанностей работник подчиняется непосредственно Главному врачу.

¶ 47В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции заместителя главного врача по онкологии, утвержденной Главным врачом ГБУЗ «ГКБ № 5 ДЗМ» 7 декабря 2018 г., в обязанности работника входит осуществление систематического контроля за качеством обследования, лечения и ухода за больными онкологического профиля путём: планового проведения обходов отделений с последующим обсуждением результатов проверки; систематического анализа качественных показателей деятельности отделений; оценки эффективности проводимых лечебно-профилактических мероприятий, а также систематического изучения расхождений больничных диагнозов с поликлиническими и патологоанатомическими; постоянной проверки историй болезни и другой медицинской документации в отношении качества их ведения, правильности и своевременности выполнения врачебных назначений и применяемых методов лечения.

¶ 48Разделом 3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Главным врачом ГБУЗ «ГКБ им. братьев ФИО19 ДЗМ» 25 июля 2018 г., установлено, что работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда – основу порядка, вовремя приходить на работу, своевременно и точно исполнять распоряжения руководителей, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, соблюдать принципы деонтологии.

¶ 49С Должностной инструкции заместителя главного врача по онкологии и Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 был ознакомлен лично, в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривал.

¶ 50Приказом № 165 от 4 февраля 2019 г. к ФИО1 за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нарушении деонтологии, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

¶ 51С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 4 февраля 2019 г.

¶ 52Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная записка ФИО7 от 18 января 2019 г., служебная записка ФИО1 от 31 января 2019 г., докладная ФИО9 от 16 января 2019 г., докладная ФИО1 от 31 января 2019 г.

¶ 53Из докладной записки заведующего отделением общей онкологии ФИО9 от 16 января 2019 г. следует, что 16 января 2019 г. при обходе в отделении хирургической реанимации заместитель Главного врача по онкологии ФИО1 при обсуждении больных оскорбил ФИО7 при коллегах в нецензурной форме.

¶ 54Согласно докладной записке врача-онколога отделения общей онкологии ФИО7 от 18 января 2019 г. 17 января 2019 г. в ординаторской отделения общей онкологии заместитель Главного врача по онкологии ФИО1 при обсуждении больных оскорбил его при коллегах в нецензурной форме.

¶ 5531 января 2019 г. ФИО1 представил письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам, согласно которым он указал ФИО7 на необходимость своевременного исполнения распоряжения руководства и недопустимости несоблюдения субординации.

¶ 56Таким образом, предусмотренные статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом № 165 от 4 февраля 2019 г. материалами дела подтверждены.

¶ 57В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что суды необоснованно не приняли показания приглашённого им свидетеля ФИО6, которая опровергла тот факт, что в разговоре с ФИО7, состоявшимся 18 января 2019 г., истец использовал нецензурную лексику

¶ 58Между тем, в судебном заседании были допрошены сами ФИО9 и ФИО7, которые дали суду логичные и убедительные объяснения. Сопоставив объяснения данных свидетелей с иными имеющимися в материалах дела доказательствам, суд признал их правдивыми.

¶ 59Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

¶ 60Приказом № 178 от 18 февраля 2019 г. ФИО1, за нарушение Должностной инструкции (раздел II пункт 6), Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в срыве 23 января 2019 г. онкологического консилиума по поводу тактики ведения пациента ФИО13, был объявлен выговор.

¶ 61С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 18 февраля 2019 года.

¶ 62Основанием для вынесения приказа послужил рапорт от заведующих отделениями ФИО10, ФИО9, ФИО11 от 23 января 2019 г., служебная записка заместителя главного врача по онкологии ФИО1 от 31 января 2019 г., докладная записка ФИО1 от 3 февраля 2019 г., докладная начальника отдела кадров ФИО14 от 8 февраля 2019 г., Правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор № 402 от 28 ноября 2012 г., Должностная инструкция заместителя главного врача, приказ о создании комиссии № 171 от 8 февраля 2019 г., объяснительная ФИО9 от 12 февраля 2019 г., объяснительная ФИО10 от 12 февраля 2019 г., объяснительная ФИО11 от 12 февраля 2019 г., копия амбулаторной карты ФИО13 3 181/19, акт об отказе предоставить объяснительную от 14 февраля 2019 г.

¶ 63Согласно рапорту заведующего отделением химиотерапии ФИО10 от 23 января 2019 г. 23 января 2019 г. во время консилиума, проводимого ФИО1 по новой тактике лечения больного ФИО13, ФИО1 заявил, что мнение коллег для него ничего не значит, швырнул книгу в заведующего отделением радиологии ФИО11, сопровождая свои действия грубыми, унижающими человеческое достоинство и профессиональную компетенцию членов консилиума фразами. После случившегося дальнейшее проведение консилиума было невозможным.

¶ 64Из объяснительной заведующего ДС радиологического профиля ФИО11 от 12 февраля 2019 г. и рапорта заведующего отделением химиотерапии ФИО10 следует, что 23 января 2019 г. конфликтная ситуация при проведении онкологического консилиума была спровоцирована истцом, который публично всячески подрывал профессиональную репутацию ФИО11, издевался и насмехался по поводу изученной ФИО15 статьи, бросил книгу в него со словами, что опубликованное в ней ничего для него не значит, раздражительный, некорректный тип проведения истца прослеживается на протяжении длительного времени. ФИО10 указал на то, что с появлением истца значительно ухудшился психологический климат во всей больнице, данные статистики отделения общей онкологии демонстрируют невысокий профессионализм истца как врача онколога, а человеческие и профессиональные качества свидетельствуют о несоответствии занимаемой должности.

¶ 65Согласно заключению по результатам работы комиссии от 13 февраля 2019 г., в результате служебного расследования установлено, что организация и ведение консилиума, а также принятие коллегиального решения - это зона ответственности заместителя главного врача по онкологии ФИО1, который в данном случае (по пациенту ФИО13) не только не выполнил все необходимые требования вышеуказанного порядка, но и грубо нарушил принципы деонтологии в отношении коллег и подчиненных, выполнение которых закреплено в Правилах внутреннего трудового распорядка, а так же в Кодексе профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города. Своими действиями, оказывая отрицательное влияние на ход лечебно-диагностического процесса, не только не нейтрализовал конфликт, а еще более усугубил ситуацию, позволил себе проявление грубости, высокомерия, неуважительного отношения к коллегам, в итоге консилиум был сорван. В амбулаторной карте ФИО13 имеется запись ФИО9 от 31 января 2019 г. - «по вине зам.главного врача ФИО1 консилиум был сорван».

¶ 66Комиссия пришла к выводам, что ФИО1 нарушены требования Должностной инструкции заместителя главного врача по онкологии (раздел второй, п. 6) «Должностные обязанности», где указано, что он организует консультации и возглавляет консилиумы врачей-специалистов и приглашает консультантов из других лечебно-профилактических учреждении; нарушены требования раздела 4 «Ответственность», где прописана ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, и закреплено требование соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; нарушены Правила внутреннего трудового распорядка раздел 3 «Основные обязанности работников о необходимости соблюдать принципы деонтологии, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. Учитывая, что ФИО1 в течение года второй раз совершен дисциплинарный проступок, комиссия предлагает объявить ему выговор.

¶ 67Из акта от 14 февраля 2019 г. следует, что ФИО1 отказался от предоставления письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка.

¶ 68Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения ФИО1 указанного дисциплинарного проступка.

¶ 69Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО8, присутствовавшего при проведении консилиума и опровергшего факт некорректного поведения истца, суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 70Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 71При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 72С учетом приведенных разъяснений о полномочиях суда кассационной инстанции и предмете его проверки, судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полагает возможным дать иную оценку показаниям свидетеля ФИО8

¶ 73Приказом № 194 от 26 февраля 2019 г. к ФИО1, за неисполнение приказа Главного врача по профилям в срок до 15 февраля 2019 г. (проведение анализа деятельности курируемых отделений с подготовкой аналитической справки и докладом по общебольничной конференции), было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

¶ 74С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 26 февраля 2019 г.

¶ 75Основанием для издания приказа послужил приказ № 117 от 18 января 2019 г. о подготовке доклада к сроку 15 февраля 2019 г. (л.д. 125), документы (скрин-шоты), подтверждающие факт невыполнения поручения в установленный срок, объяснительная ФИО1 от 25 февраля 2019 г.

¶ 76В письменных объяснениях от 25 февраля 2019 г. ФИО1 факт неисполнения приказа № 117 от 18 января 2019 г. в установленный срок также не оспаривался. Он указал о своих сожалениях, что не удалось подготовить печатный вариант доклада, что презентация с 21 февраля 2019 г. находится на электронной почте главного врача и в электронной папке с 22 февраля 2019 г., пообещал, что анализ будет готов в ближайшее время (л.д. 124).

¶ 77Поскольку к установленной дате – 15 февраля 2019 г. – аналитический доклад ФИО1 подготовлен не был, что материалами дела подтверждается, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО1 об обратном.

¶ 78Приказом № 222 от 6 марта 2019 г. к ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неправильном планировании длительной операции со своим участием и одновременным участием в плановом консилиуме амбулаторного больного, а также в принятии решения о возможности прервать свое участие в проведении 6 февраля 2019 г. операции, самоустранении ФИО1 от участия в наиболее ответственный период операции пациента ФИО16 на наиболее опасном этапе работы по необъективным причинам, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

¶ 79С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 7 марта 2019 г.

¶ 80Основанием для издания данного приказа послужил акт ЛКП от 28 февраля 2019 г., служебная записка ФИО17 от 20 февраля 2019 г. и служебная записка - объяснительная ФИО1 от 26 февраля 2019 г.

¶ 81В служебной записке-объяснительной от 26 февраля 2019 г. ФИО1 факт ухода из операционной в момент проведения операции и участия в это же время в организованном им консилиуме не оспаривал.

¶ 82Из акта врачебной комиссии больницы от 28 февраля 2019 г. усматривается, что рассмотрев факт ухода из операционной оперирующего хирурга ФИО1 6 февраля 2019 г. во время операции ФИО16, служебные записки, объяснительные и медицинскую карту ФИО16, комиссия установила, что врач-хирург ФИО1 покинул операционную по необъективным причинам - в связи с участием в консилиуме амбулаторного больного. ФИО1 нерационально составил план работы на рабочий день 6 февраля 2019 г., допустив накладку из двух мероприятий одновременно, на время отсутствия в операционной ФИО1 сложная операция была продолжена одним хирургом с обучающимися (ординаторами). Комиссия врачей пришла к выводу, что за недостатки по организации работы по вверенному направлению, выразившиеся в неправильном планировании длительной операции с собственным участием и одновременном участии в плановом консилиуме амбулаторного пациента, а также принятие решения о возможности прервать свое участие в проведении операции - наиболее опасном этапе работы по необъективным причинам, следует применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде замечания.

¶ 83Таким образом, в акте врачебной комиссии от 28 февраля 2019 г. дана исчерпывающая и подробная оценка действий ФИО1 при проведении операции в отношении пациента ФИО16, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется.

¶ 84При указанных обстоятельствах доводы подателя кассационной жалобы ФИО1 о том, что показаниями свидетеля ФИО12 подтверждается соответствие действий истца сложившейся практике проведения операции бригадой хирургов, судебной коллегией не принимаются.

¶ 85Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 86Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 87определила:

¶ 88решение Нагатинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 89Председательствующий

¶ 90Судьи