О взыскании задолженности по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21311/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-001368-60

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 г. гражданское дело № 2-2256/2019 по иску Публичного акционерного общества Банк "ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 г. с учетом определения Мещанского районного суда города Москвы от 6 марта 2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (далее – ПАО «ВТБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

¶ 14В обоснование заявленных требований Банк указал, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитов, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность, по кредитному договору № 624/0000-0869493 в размере 17 984 руб. 56 коп., по кредитному договору № 625/0000-0411134 в размере 97 508 руб. 47 коп., № 625/0000-0364288 в размере 420 832 руб. 98 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 8 563 руб. 26 коп., уплаченную при подаче иска.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

¶ 16Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда.

¶ 17Определением Мещанского районного суда города Москвы от 6 марта 2020 г. исправлена описка в резолютивной части решения Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 г. в части фамилии ответчика ФИО1

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 г.с учетом определения об устранении описки от 6 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г., как незаконных.

¶ 20Податель жалобы указывает о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. С учетом того обстоятельства, что банк является коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, а также положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, предусматривающих, что взыскание задолженности является экономическим спором, указывает, что суд общей юрисдикции принял иск к производству и рассмотрел его с нарушением правил подсудности, в связи с чем производство по гражданскому делу подлежит прекращению, а дело должно быть рассмотрено арбитражным судом.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22В части наличия правовых и фактических оснований для взыскания кредитной задолженности, а также размера такой задолженности принятые по делу судебные постановления не обжалуются, а потому в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 октября 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2012 г. между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен договор № 624/0000-0869493 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ24» (далее - «Правила») и «Тарифов по обслуживанию банковских карт». ФИО1 подано анкета-заявление на получение банковской карты, которая и была ей выдана за № 4272290026071951, по которой был установлен лимит 9 450 руб. и проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляли 19 % годовых. В связи с неисполнением своих обязательств, за ответчиком образовалась задолженность, которая на 17 октября 2018 г. составила 17 984 руб. 56 коп., из которых: сумма основного долга овердрафта (кредит) – 15 900 руб., сумма плановых процентов 1 701 руб. 88 коп., пени – 314 руб. 53 коп., задолженность по перелимиту.

¶ 271 сентября 2016 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор № 625/0000-0411134 (индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 117 713 руб. сроком по 2 сентября 2019 г., с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.

¶ 28Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 117 713 руб. путём перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

¶ 29При этом ответчик вопреки условиям договора нарушала свои обязательства, в связи с чем, у неё образовалась просроченная задолженность по состоянию на 17 октября 2018 г. в размере 97 508 руб. 47 коп., из которых: просроченный основной долг – 83 921 руб. 55 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг – 12 432 руб. 80 коп., пени 1 154 руб. 12 коп. 10 мая 2016 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор №625/0000-0364288 (индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 451 260 руб. сроком по 10 марта 2021 г., с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.

¶ 30Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 451 260 руб. путём перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

¶ 31При этом ответчик вопреки условиям договора нарушала свои обязательства, в связи с чем, у неё образовалась просроченная задолженность по состоянию на 18 октября 2018 г. в размере 420 832 руб. 98 коп., из которых: просроченный основной долг – 358 120 руб. 71 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг – 59 546 руб. 27 коп., пени 3 166 руб.

¶ 32Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807-810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт заключения вышеуказанных кредитных договоров, а также факт получения заёмщиком ФИО1 денежных средств по кредитным договорам, подтверждается выписками по счетам. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустила просрочку внесения платежей с 7 марта 2018 г. по каждому их договоров, чем нарушила их условия в части сумм и срока возврата денежных средств. Контррасчета задолженности ответчик суду не представила, факт подписания кредитных договоров и получения денежных средств в указанном банком размере не отрицала.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 34Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнений к ней о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылками на статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 165? Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил.

¶ 35Оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта получения денежных средств суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что представленные истцом в дело доказательства содержат сведения о выдаче ответчику кредитов, открытии счетов, а также перечислении денежных средств. Оснований для истребования у истца подлинных документов, с учетом того обстоятельства, что истцом суду были представлены заверенные в установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке копии документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 36Доводы жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным представителем банка суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на представленную в материалы дела доверенность представителя, действующего от имени банка.

¶ 37Доводы ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности суд апелляционной инстанции отклонил по тому основанию, что они носят общий характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ФИО1 в пользу банка задолженности по трём кредитным договорам в заявленном истцом размере соглашается.

¶ 39Факт наличия долга и его размер податель кассационной жалобы не оспаривает.

¶ 40Довода кассационной жалобы ФИО1 о нарушении правил подсудности спора, суд кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном токовании норм гражданского процессуального законодательства. Податель жалобы не учитывает, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

¶ 41В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 42Подсудность гражданских дел судам и арбитражным судам определяется законом.

¶ 43Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 44Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

¶ 46Как следует из материалов дела, кредитные договоры от 10 мая 2016 г., 1 сентября 2016 г., 7 марта 2012 г. были заключены с ФИО1, как физическим лицом. Целевое назначение расходования денежных средств в кредитных договорах также не связано с предпринимательской либо иной экономической деятельностью ФИО1 В рамках данных кредитных правоотношений ФИО1 имеет статус потребителя, заключившего кредитный договор для своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 47Само по себе то обстоятельство, что одной из сторон кредитного договора является банк, для которого предоставление кредита является экономической (предпринимательской) деятельностью, на которое ссылается податель кассационной жалобы, правового значения не имеет, поскольку с учетом обозначенного в статье 27 АПК РФ субъектного критерия подсудности статусом предпринимателя должны обладать оба участника кредитных правоотношений, а не только кредитор (банк).

¶ 48Таким образом, ни субъектный состав, ни характер возникших между сторонами спора правоотношений не предопределяют подсудность спора арбитражному суду.

¶ 49Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 г. с учетом определения Мещанского районного суда города Москвы от 6 марта 2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи