О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21312/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2019-008324-66

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 г. гражданское дело № 2-3484/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный затройщик МИЦ-ИнвестСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный затройщик МИЦ-ИнвестСтрой" на MERGEFIELD и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г., которым решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 г. изменено в части размера неустойки, штрафа, госпошлины.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный затройщик МИЦ-ИнвестСтрой" (далее – ООО "Специализированный затройщик МИЦ-ИнвестСтрой") о взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 9 августа 2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Б/26-490-Ф, по условиям которого застройщик ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИнвестСтрой» обязался построить объект недвижимости многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 26 по адресу: <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:303, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 2 декабря 2017 г., то есть не позднее 2 апреля 2018 г., передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

¶ 15Свои обязательства по внесению предусмотренной договором суммы инвестиций ФИО1 выполнила своевременно и в полном объёме, оплатив общую цену договора в размере 2 495 413 руб. 35 коп., в то время как ответчик в нарушение условий договора не передал ей объект долевого строительства в установленный договором срок. Фактически объект долевого строительства был передан 8 апреля 2019 г.

¶ 16Просила взыскать с ответчика ООО "Специализированный затройщик МИЦ-ИнвестСтрой" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 2 апреля 2018 г. по 8 апреля 2019 г. в размере 452 335 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

¶ 17Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 г. исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный затройщик МИЦ-ИнвестСтрой" удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана неустойка ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины. В указанной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 г. изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины. В пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 452 335 руб. 26 коп., штраф в размере 231 167 руб. 63 коп., с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИнвестСтрой» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 023 руб. 35 коп. В иной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный затройщик МИЦ-ИнвестСтрой" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 18 июня 2020 г., как незаконного.

¶ 22Податель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, полагая, что такие основания по делу имеются.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24В части фактических обстоятельств спора, в том числе, в части периода просрочки передачи объекта участия в долевом строительстве, судебные постановления не обжалуются, а потому в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 октября 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 28Как следует из материалов дела, 9 августа 2017 г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО "Специализированный затройщик МИЦ-ИнвестСтрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 26 по адресу: <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:303, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 2 декабря 2017 г., то есть не позднее 2 апреля 2018 г.

¶ 29Свои обязательства по внесению предусмотренной договором суммы инвестиций ФИО1 выполнила своевременно и в полном объёме, оплатив общую цену договора в размере 2 495 413 руб. 35 коп., в то время как ответчик в нарушение условий договора не передал объект долевого строительства в установленный договором срок, объект долевого строительства был передан только 8 апреля 2019 г.

¶ 30Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком его обязательства по передаче объекта договора участия в долевом строительстве составляет со 2 апреля 2018 г. по 8 апреля 2019 г.

¶ 31Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

¶ 32Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за указанный период составляет 452 335 руб. 26 коп.

¶ 33Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришёл верному к выводу о законности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период со 2 апреля 2018 г. по 8 апреля 2019 г.

¶ 34Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию неустойки до 60 000 руб., мотивировав своё решение только тем обстоятельством, что размер неустойки за указанный период явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

¶ 35С учетом статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. « 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Применив часть 6 статьи 13 указанного закона, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной денежной суммы, что составило 35 000 руб.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения в части неустойки, штрафа и государственной пошлины, согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

¶ 37Вместе с тем, с выводами суда о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не согласился. Приняв во внимание, что при снижении неустойки суд первой инстанции сослался лишь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не приведя в своём решении мотивов для снижения неустойки и не обосновав данное решение какими-либо фактическими обстоятельствами, объективно исключающими возможность передачи истцу объекта участия в долевом строительстве в установленный срок, суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда изменил.

¶ 38Изучив материалы дела и дав оценку наличию оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приведенные ответчиком в заявлении о снижении неустойки обстоятельства основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут. Не усмотрев оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции взыскал её в полном размере в сумме 452 335 руб. 26 коп., изменив с учетом этого решение суда также в части размера штрафа, определив его в сумме 231 167 руб. 63 коп.

¶ 39С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 40Доводы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный затройщик МИЦ-ИнвестСтрой" сводятся к несогласию с апелляционным определением в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

¶ 41Между тем, данные доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку из фактических обстоятельств спора оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

¶ 42Так, материалами дела подтверждается, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры составляет период более одного года (со 2 апреля 2018 г. по 8 апреля 2019 г.).

¶ 43Необходимость снижения неустойки мотивируется застройщиком тем обстоятельством, что он не успел организовать в срок подключение дома к инженерным системам, а также уровнем инфляции.

¶ 44Между тем, с учетом разъяснений пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

¶ 45Таким образом, исходя из обстоятельств дела, а также обстоятельств, указанных в обоснование доводов кассационной жалобы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный затройщик МИЦ-ИнвестСтрой" – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи