О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21313/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0006-01-2019-001002-45

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 г. гражданское дело № 2-204/2020 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО6 управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО6 управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 7 февраля 2020 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июля 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО6 управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 134 996 руб. 73 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований Агентство указало, что 5 июня 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор № 935-38200105-810/14ф, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в сумме 50 000 руб., сроком до 30 июня 2019 г., с процентной ставкой 0,614% в день при безналичном использовании денежных средств и 0,15% в день в случае снятия наличных денежных средств или их перевода на счет до востребования или любой иной счет, открытый в банке или в других банках. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства. Последний платеж по кредиту произведен 20 апреля 2015 г. За период с 20 августа 2014 г. по 28 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 1 401 666,09 руб., в том числе: сумма основного долга – 30 093 руб. 66 коп.; сумма процентов – 75 577 руб. 80 коп.; штрафные санкции – 1 295 994 руб. 63 коп. Истец при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции до 29 325 руб. 27 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 15Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 7 февраля 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 29 мая 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 71 772 руб. 21 коп., в том числе основной долг в размере 23 615 руб. 02 коп., проценты в размере 30 157 руб. 19 коп., штрафные санкции в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО6 управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 7 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июля 2020 г., как незаконных.

¶ 18В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 19Податель кассационной жалобы не соглашается с выводом судов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании платежей по кредиту, подлежащих внесению за период до 14 мая 2016 г.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Каких-либо иных доводов о несогласии с судебными постановлениями, помимо ошибочности выводов судов о неприменении положений о продлении срока исковой давности в связи с проведением несудебной процедуры урегулирования спора, кассационная жалоба не содержит, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части судебные постановления предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 октября 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 25Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 327, 330, 333, 401, 406, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что кредитный договор заключен 5 июня 2014 г. на срок 60 месяцев, последний платеж внесён ответчиком 20 апреля 2015 г., иск предъявлен 5 декабря 2019 г. (согласно отметке организации почтовой связи на конверте), к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 22 октября 2018 г., судебный приказ отменен 13 мая 2019 г. следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 14 мая 2016 г. Таким образом, суд первой инстанции определил задолженность ответчика по кредитному договору за период с 14 мая 2016 г. по 28 октября 2019 г. по основному долгу – 23 615 руб. 02 коп.; по процентам на просроченный основной долг (исходя из суммы основного долга, определенной судом ко взысканию) – 1 096 руб. 73 коп.

¶ 26Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ФИО1 штрафных санкций, суд первой инстанции принял во внимание, что общий размер штрафных санкций, начисленных ответчику в сумме 29 325 руб. 27 коп., несоразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем снизил их до 18 000 руб.

¶ 27Признав отзыв лицензии у Банка неуважительной причиной для просрочки исполнения обязательства должником, суд пришёл к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

¶ 28Доводы ответчика о том, что размер задолженности по кредиту должен быть снижен на 18 074 руб. 44 коп., поскольку на основании судебного приказа мирового судьи в период с мая 2019 г. – по сентябрь 2019 г. с её пенсии производились удержания в размере 50 %, что составило общую сумму 18 074 руб. 44 коп., суд первой инстанции отклонил, поскольку после отмены судебного приказа все поступившие от должника денежные средства были возвращены на её счет.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности за период до 14 мая 2016 г. согласился.

¶ 30Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

¶ 31Податель кассационной жалобы не соглашается с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, полагая, что направление ответчику требования об уплате долга является несудебной процедурой урегулирования спора, в период проведения которой срок исковой давности не течёт.

¶ 32Между тем, данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

¶ 33Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

¶ 34Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 35Между тем, ни кредитным договором, заключенным с ФИО1, ни нормами гражданского законодательства о кредите досудебная процедура урегулирования спора не предусмотрена, а потому правила о продлении срока давности в связи с указанными подателем кассационной жалобы обстоятельствам не применяются.

¶ 36При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО6 управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебная коллегия не усматривает.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 7 февраля 2020 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО6 управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи