О признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21315/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-002652-45

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 г. гражданское дело № 2-2150/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г., которым отменено решение Гагаринского районного суда города Москвы от 2 августа 2019 г. с учетом определения Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 22019 г. об исправлении, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" (далее – ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук"), в котором просил признать его увольнение незаконным, отменить приказ директора от 7 августа 2018 г. № 216-лс об увольнении, восстановить на работе в должности водителя грузового транспорта участка механизации и автотранспорта ФГУП «ЖКУ РАН», взыскать компенсацию морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 6 января 1994 г. работал у ответчика в должности водителя грузового транспорта, трудовые отношения оформлены на основании трудового договора от 23 июня 2016 г. № 4/841.8-12/000-22.

¶ 15Приказом директора ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" от 7 августа 2018 г. № 216-лс действие трудового договора от 23 июня 2016 г. прекращено и он уволен 8 августа 2018 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

¶ 16Считал, что увольнение произведено незаконно, с нарушением процедуры увольнения: не предложены все вакантные должности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), не рассмотрен вопрос о преимущественном праве истца на оставлении на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 17Представитель ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" иск не признал в полном объёме и заявил о пропуске истцом без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 2 августа 2019 г. с учетом определения Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан незаконным приказ от 7 августа 2018 г. № 216-лс о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнения), ФИО1 восстановлен на работе в должности водителя грузового транспорта в ФГУП «ЖКУ РАН», с ФГУП «ЖКУ РАН» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 158 375 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., с ФГУП «ЖКУ РАН» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 367 руб. 51 коп.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г., как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 октября 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя истца адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, с 6 января 1994 г. ФИО1 работал у ответчика в должности водителя грузового транспорта, трудовые отношения оформлены на основании трудового договора от 23 июня 2016 г. № 4/841.8-12/000-22.

¶ 26Приказом ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" от 31 мая 2018 г. № 153-лс внесены изменения в штатное расписание ФГУП «ЖКУ РАН», в соответствии с которым с 1 августа 2018 г. утверждено и введено в действие новое штатное расписание, согласно приложениям №№ 1-3 к которому с 1 августа 2018 г. исключены из организационно-штатной структуры следующие должности: в административном здании - 2 шт.ед. инспектора по режиму; 1 шт. ед. повара в детском оздоровительном лагере «Поречье»; на участке механизмов и автотранспорта (УМиАТ) - 1 шт.ед. диспетчера-токсировщика и 1 шт. ед. водителя грузового транспорта.

¶ 271 июня 2018 г. ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой истцом должности водителя грузового транспорта УМиАТ.

¶ 281 июня 2018 г. ФИО1 обратился в профсоюз ООО ПО ФГУП «ЖКУ РАН» с заявлением об исключении из профсоюзного комитета с 1 июня 2018 г. и прекращении удержаний профсоюзных взносов.

¶ 29Приказом директора ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" от 10 июля 2018 г. № 191-лс ФИО1 уволен с 31 июля 2018 г. на основании пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30Приказом директора ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" от 31 июля 2018 г. № 207-лс дата увольнения ФИО1 изменена на дату первого рабочего дня истца (по окончанию периода временной нетрудоспособности работника). С приказом истец ознакомлен 8 августа 2018 г.

¶ 31Приказом директора ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" от 7 августа 2018 г. № 216-лс действие трудового договора от 23 июня 2016 г. прекращено и он уволен 8 августа 2018 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

¶ 32Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 82, 179, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, сославшись на нарушение ответчиком процедуры увольнения, пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 не пропущен.

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, поскольку с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 8 августа 2018 г., в то время как в суд обратился в марте 2019 г., то есть с пропуском месячного срока на обращение в суд. Заявления о восстановлении срока на обращение в суд от ФИО1 не поступало.

¶ 34Данные вывода суда апелляционной инстанции и их правовое обоснование являются правильными, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе ФИО1 обратился в месячный срок, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные материалами дела.

¶ 36В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 37Как установлено судом и стороной истцом не опровергнуто, с настоящим иском истец ФИО1 обратился в суд только в марте 2019 г. после потери ранее поданного искового заявления, что подтверждено пояснения представителя истца, данными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д. 274). Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 с данным иском в сентябре 2018 г. последний в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

¶ 38Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что настоящий иск не мог быть подан в сентябре 2018 г. подтверждено, в том числе ссылкой истца в исковом заявлении на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2218 г. № 46, которое на дату обращения, то есть на 8 сентября 2018 г. ещё не было принято.

¶ 39Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи