О взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-21316/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4677/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещении в размере 338 089 руб., расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве аренды ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был застрахован у ответчика по договору КАСКО, который произвел осмотр транспортного средства, однако страховую выплату не произвел, на претензию не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» уступило право требования по данному страховому случаю ФИО1 ФИО18 Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя – оставлены без удовлетворения. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

¶ 20По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования КАСКО. Страхователем выбрана форма определения размера ущерба в соответствии с п.12.4.1 договора: «по калькуляции затрат страховщика» - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства в соответствии с п.п. 12.4.1, 12.3.3.1 Правил.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» на праве аренды, были причинены механические повреждения.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 24По направлению страховщика был организован осмотр автомобиля. Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MAN TGA (Н23) 26.410 6X2/2/4BL, государственный регистрационный знак С241Т0197, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 61 269 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена АО «СОГАЗ» на счет ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» на основании платежного поручения.

¶ 26Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» обратилось к ответчику с претензией, представив независимую оценку повреждений транспортного средства, согласно которой размер ущерба без учета износа составил 338 089 рублей.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» передало право требования долга ФИО1

¶ 28В ходе судебного разбирательства, с целью определения соответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам заявленным в результате события ДД.ММ.ГГГГ и размера ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР».

¶ 29Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз- ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм возникновения повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С241Т0197, не соответствует обстоятельствам происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Выводы экспертного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО9, давший последовательные ответы на возникшие вопросы, а также указавший на отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и характером и механизмами повреждении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на несогласие с выводами суда, переоценку установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов судебной экспертизы, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 36Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи