ФИО1 о взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21316/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 16 сентября 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе Ивановского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Ивановского областного суда от 13 мая 2021 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

¶ 6гражданское дело № 2-8/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее –ООО «СК «Согласие») судебных расходов на представителя в размере 156 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

¶ 9В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 февраля 2020 г. было отменено решение суда первой инстанции, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении первоначального иска ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска.

¶ 10При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесла судебные расходы на представителя в общей сумме 156 500 руб., которые уплатила ФИО3

¶ 11Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 декабря 2020 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 450 руб.

¶ 12Определением Ивановского областного суда от 12 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 13Определением Ивановского областного суда от 13 мая 2021 г. определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 декабря 2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» выражает несогласие с определением суда апелляционной инстанции, приводя в обоснование жалобы доводы о пропуске ФИО1 трёхмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и, кроме того, полагает, что размер взысканных судебных расходов подлежит снижению по критериям пропорциональности и разумности, которые судом были применены неправильно.

¶ 15В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 16В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 18Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Встречный иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворен частично, признан недействительным договор страхования серия № – ИФМД от 2 ноября 2015 г., с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 5 087 671 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 638 руб., с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 46 910 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 февраля 2020 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворения встречного иска ООО «СК «Согласие», принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 214 097 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 165 997 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 65 899 руб. 68 коп. (в том числе расходы на оплату услуг представителя истца - ФИО4 за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.). В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» отказано.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

¶ 21При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы истца ФИО1 представлял ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 30 апреля 2018 г. (т.7 л.д.139).

¶ 22Кроме того в суде первой инстанции интересы ФИО1 представляли также ФИО4, ФИО5

¶ 23Стоимость услуг по договору определена в соответствии с действующим у исполнителя прейскурантом на оказание юридических услуг, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг) (т.7 л.д. 140).

¶ 24Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании Актов приёма оказанных юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.

¶ 25ФИО1 и ФИО3 подписаны акты приёма оказанных юридических услуг, в которых отражен перечень данных услуг и их стоимость на общую сумму 156 000 руб. (т.7 л.д. 141, 146, 149).

¶ 26Оплата по договору в указанной сумме подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.7 л.д.141, 146, 149).

¶ 2730 октября 2020 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела на сумму 156 000 руб.

¶ 28Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 60 450 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов, их связи с рассматриваемым делом, а также критериев правомерности и разумности.

¶ 29Отменяя указанное определение и рассматривая заявление ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался принципами пропорциональности с учетом частичного удовлетворения требований истца и отказе в удовлетворении встречного иска ООО СК «Согласие» неимущественного характера (40,3 %), разумности, соразмерности и справедливости, принял во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объём выполненных представителем истца работ по заключенному сторонами договору, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО3 (15 судебных заседаний), принял во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции в судебных заседаниях ФИО3 представлял интересы ФИО1 наряду с другими её представителями, при этом в пользу истца судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда взысканы расходы на оплату услуг представителя ФИО1 - ФИО4 размере 30 000 руб.

¶ 30По указанным основаниям суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в апелляционной инстанции – 20 000 руб., в кассационной инстанции – 12 000 руб.

¶ 31Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах дела и правильно примененных нормах процессуального права. Оснований не согласиться с ними в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о пропуске ФИО1 предусмотренного статьей 103? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

¶ 33В силу статьи 103? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 34В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 (ред. от 27 июня 2017 г.) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

¶ 35Так, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

¶ 36По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

¶ 37По смыслу данных разъяснений судебный акт кассационного суда общей юрисдикции является итоговым судебным актом по делу.

¶ 38Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по итогам рассмотрения кассационной жалобы было принято 20 августа 2020 г., в связи с чем установленный статьей 103? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, подлежит исчислению с указанной даты. Данный срок истёк 20 ноября 2020 г. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, подано 30 октября 2020 г. (т. 7 л.д. 159) в установленный законом срок.

¶ 39Что же касается доводов подателя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, то данные доводы подлежат отклонению. Размер судебных издержек определяется судом с учетом представленных стороной доказательств, обосновывающих их относимость к рассмотрению дела и подтверждающих факт их несения в заявленном размере. На основании данных доказательств суд с учетом объёма работы представителя, а также критериев пропорциональности и разумности в порядке реализации своих дискреционных полномочий определяет конкретный размер судебных издержек, подлежащих возмещению стороне спора.

¶ 40При вынесении решения по настоящему заявлению всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером судебных издержек по своему содержанию основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств. Между тем, решение вопроса об исследовании и оценке доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 43Таких процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 44Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 45Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определил:

¶ 48определение Ивановского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

¶ 49Судья