ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2132/2020

¶ 2(88-4039 /2019)

¶ 3Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2018-002721-93

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года

¶ 10(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4193/2017)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 ФИО4, действующего по доверенности, поддержавшего жалобу, третьего лица ФИО6,

¶ 13установил:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАС СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: 534 км. а/д Н.Новгород - Саратов водитель автомашины ВАЗ 21-74, гос.номер №, ФИО7, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО8, совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео, гос.номер. знак №, за рулем которого находился ФИО6, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 21-74. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована у ответчика. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был осмотрен ответчиком, после чего истцу поступил отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратилась в независимую оценочную организацию для проведения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Независимость» № рыночная стоимость ТС составила 799 000, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов ТС-затрат на ремонт ТС выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 322 349 руб. 12 коп., стоимость УТС составляет 70 312 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате полной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензия была принята ответчиком, однако страховое возмещение не выплачено. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

¶ 16Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела апелляционную жалобу ФИО1 по правилам суда первой инстанции в связи с установленным ненадлежащим извещением истца и третьего лица ФИО6 о времени и месте проведения судебного заседания районным судом. Апелляционным определением от 26 июня 2019 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9

¶ 17Не согласившись с принятым апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела по подсудности в Ступинский городской суд Московской области. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании материального ущерба не соответствует обстоятельствам дела, а также суд ненадлежащим образом, с нарушением норм действующего процессуального законодательства оценил заключение судебной экспертизы, порученной ЗАО «Центр независимых экспертиз», которое выполнено без учета обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно того, что автомобиль после столкновения вылетел в кювет и перевернулся. При наличии оснований для проведения повторной экспертизы, суд этого не сделал. Также полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, которая должна была определяться в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 23В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 24В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

¶ 25В соответствии со ст. 14.1 п. 2 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

¶ 26Обращение в страховую компанию и с иском в суд истцом обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. по адресу 534 км. а/д Н.Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21074 под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Форд Мондео, гос.номер. знак №, за рулем которого находился ФИО6, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1

¶ 27Согласно проверочным материалам по факту ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении №, виновником ДТП признан ФИО7, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

¶ 2807 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

¶ 29Ответчик 10 мая 2017 года отказал в выплате страхового возмещения.

¶ 30Причиной отказа послужило то, что повреждения имущества не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

¶ 31Ответчиком в подтверждение законности отказа в выплате представлено письменное доказательство - экспертное заключение ООО «Технэкспро» № по материалам выплатного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения имеющиеся на автомобиле Форд Мондео, гос.номер. знак №, образовались не в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 21074, гос.номер. знак №, при заявленном механизме столкновения, образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения.

¶ 32Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда с целью проверки доводов была назначена по делу судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз», согласно выводам которой установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле Форд Мондео, г.р.з. №, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Доводы сторон судом проверены, а оценка доказательств дана с соблюдением требований частей 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Результаты оценки доказательств отражены судом в апелляционном определении.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

¶ 36В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Излагая критическую оценку заключения судебной экспертизы, заявитель кассационной жалобы не приводит правовых оснований для отмены апелляционного определения. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявляли.

¶ 39Нарушений правил подсудности при разрешении спора не установлено, гражданское дело передано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности вступившим в законную силу определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи