О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №Г-30575/2021 [88-32127/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-90/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 – адвоката ФИО7, просившей жалобу оставить без удовлетворения,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли продажи квартиры, заключенный от имени ФИО3 - ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли продажи спорной квартиры, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожных сделок.

¶ 12Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: спорные договоры купли продажи спорной квартиры признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожных сделок: суд прекратил право собственности ФИО1 в отношении спорной квартиры и возвратил ее в собственность ФИО3

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т <адрес>.

¶ 20ФИО1 является отцом истца.

¶ 21В связи с выездом за границу в ДД.ММ.ГГГГ истец выдала на имя ответчика ФИО1 доверенность на управление и распоряжение, принадлежащим ей имуществом: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т <адрес> квартирой по адресу: <адрес>.

¶ 22Указанная доверенность была выдана сроком на 15 лет.

¶ 23Из пояснений представителя истца следует, что семья истца не смогла остаться заграницей и в сентябре 2015 г. они вернулись в Россию. После возвращения, истец со своей семьей, мужем и дочерью въехали в спорную квартиру.

¶ 24Доверенность истец не отзывала и не забирала у ответчика, т.к. она часто выезжает из России.

¶ 25В 2018 г. отношения между истцом и ответчиком испортились, истец забрала у ФИО1 ключи от квартиры.

¶ 26Летом 2019 г. истец обратилась в МФЦ за документами на квартиру и получив выписку из ЕГРН узнала, что собственником квартиры является ее отец ФИО1

¶ 27Истцу стало известно, в том числе от правоохранительных органов, что спорная квартира, принадлежащая ей на праве собственности была продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своей сожительнице ФИО2

¶ 28Однако, ФИО3 с ответчицей ФИО2 никаких сделок по продаже своей квартиры, расположенной в <адрес> не заключала, намерений отчуждать свою квартиру не имела, поскольку до настоящего времени проживает в указанной квартире совместно со своей семьей - <данные изъяты> дочерью и супругом. В квартире находятся личные вещи только ее семьи. Истица до настоящего времени продолжает нести бремя содержания квартиры и оплачивает коммунальные услуги.

¶ 29Оспариваемый договор купли-продажи квартиры, заключенный, якобы, с ФИО2, ФИО3 не видела, и он ей не передавался, с условиями совершения сделок с ее квартирой истица не ознакомлена, в том числе на момент подачи иска в суд ей не была известна сумма, за которую продана квартира, денег за якобы проданную квартиру она ни от кого не получала, ответчицу ФИО2 истица никогда не видела.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 - продавец, и ФИО1 - покупатель был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

¶ 31Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 421, 153, 166, 168, 174, 179, 182, 301, 302, 556, 558, Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, установив, что сделки по отчуждению спорной квартиры и принадлежащей на праве собственности ФИО3 были заключены ответчиком ФИО1 от имени истца без ее согласия и против ее воли, воспользовавшись выданной ответчику доверенностью обманным путем, в интересах самого представителя, а также в ущерб интересам представляемого им продавца, ее имущественным правам и законным интересам, пришел к выводу о злоупотреблении ФИО1 правом и обоснованности заявленных истцом требований.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 33Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 34Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 37Доводы жалобы заявителя о правомерности совершенных сделок купли продажи спорной квартиры на основании выданной доверенности, направлены на переоценку доказательств, кроме того были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получив правовую оценку обоснованно опровергнуты.

¶ 38Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 40Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи