О взыскании задолженности за содержание общего имущества, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21320/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2021-000548-49

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1130/2021 по иску Дачного некоммерческого партнерства «Новое Чулпаново» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителей ФИО7 некоммерческого партнерства «Новое Чулпаново» ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Дачное некоммерческое партнерство «Новое Чулпаново» (далее – ДНП «Новое Чулпаново», партнерство), ссылаясь на положения статей 3, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 1-4 кварталы 2020 года в размере 130 998 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 819 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

¶ 14Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу партнерства взыскана задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования за 1-4 кварталы 2020 года в размере 130 998 руб. 96 коп., 3 819 руб. 98 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, в связи с неправильным применением судами норм материального права. Податель жалобы приводит в её обоснование доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на судебное решение. Указывает, что при разрешении спора суды необоснованно не применили Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в силу которого ДНП «Новое Чулпаново» является некоммерческой организацией, которое учреждено для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач. Не согласен с выводами судов о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, входит в границы партнерства. Полагает, что материалы дела не подтверждают расходы партнерства на содержание общего имущества, то есть отсутствует их экономическое обоснование.

¶ 16На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Выслушав объяснения представителей ФИО7 некоммерческого партнерства «Новое Чулпаново» ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные ДНП «Новое Чулпаново» возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что судами были допущены нарушения требований материального закона.

¶ 19Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли поселений с кадастровым номером 50:28:0050422:16. площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Чулпаново, уч. 11, а также жилого дома, расположенного на нём.

¶ 20С февраля 2020 г. ФИО1 членом партнерства не является, ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 21Решением общего собрания членов ДНП «Новое Чулпаново» от 3 марта 2018 г. № 1/2018 установлен порядок начисления членских и целевых взносов, согласно которому одному домовладению равна одна доля членских и целевых взносов (т.1 л.д. 60-67).

¶ 22Решением общего собрания членов ДНП «Новое Чулпаново» от 7 августа 2020 г. № 1/20 установлен размер членского взноса равный размеру взноса на содержание имущества общего пользования на 2020 год в сумме 32 749 руб. 74 коп.

¶ 23Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что, поскольку партнерство несёт расходы на содержание общего имущества товарищества, а также в связи с тем, что принадлежащий ФИО1 земельный участок и расположенный на нём дом находятся на территории ДНП «Новое Чулпаново», то с ответчика подлежит взысканию задолженность в виде членского взноса установленного на содержание имущества общего пользования равного 32 749 руб. 74 коп. в квартал.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может в силу следующего.

¶ 25Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 26Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 27Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

¶ 28Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указывал на то, что услуги, денежные средства которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчику не оказывались, документы, подтверждающие несение данных расходов истцом не предоставлены.

¶ 29Однако, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.

¶ 30По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчёт неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку ФИО1 членом партнерства с февраля 2020 г. не являлся и потому решения общих собраний членов партнерства не порождают для него обязанностей.

¶ 31Суды не верно применили положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для признания заявленных исковых требований обоснованными суду надлежало определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком с момента выхода из состава партнерства, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, а также перечень и размер фактически оказанных истцом услуг, исходя из содержащегося в утвержденных сметах перечня.

¶ 32При этом следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

¶ 33При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Чертановский районный суд города Москвы в ином составе суда.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи