О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, признании перевода незаконным, признании приказов, дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, среднего заработка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21321/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-007883-56

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 г. гражданское дело № 2-4489/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", МСК-филиалу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, признании перевода незаконным, признании приказов, дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, среднего заработка

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, а судебные постановления, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суда первой инстанции,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", МСК-филиалу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

¶ 14восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 22 августа 2004 г. работала в Московской кабельной сети – филиала ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», Московская кабельная сеть), с февраля 2016 г. в должности инженера по охране труда.

¶ 15Приказом директора Московской кабельной сети от 25 июля 2018 г. № 1987 утверждены результаты внеплановой аттестации ФИО1, по результатам которой принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности. Рекомендовано отстранить ФИО1 от работы на срок не более двух месяцев с даты проведения внеплановой аттестации для подбора вакансий, перевести ФИО1 при её согласии на должность соответствующую её квалификации, в случае отказа от перевода уволить её в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 16Приказом заместителя директора по управлению персоналом от 25 сентября 2018 г. № 0085-82-У ФИО1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (вследствие несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

¶ 17По мнению ФИО1, её увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного законом порядка. Работодатель не предложил ей в период с 24 июля 2018 г. по 25 сентября 2018 г. все имеющегося у него вакантные должности, соответствующие её квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа. Считает, что работодателем не соблюдены сроки проведения внеочередной аттестации, поскольку она была проведена в период отстранения её от исполнения должностных обязанностей. Полагает, что увольнение вызвано неприязненными отношениями к ней со стороны ответчика.

¶ 18Просила восстановить её на работе в Московской кабельной сети в должности инженера по охране труда I категории, отменить приказ от 25 июля 2018 г. № 1987 об утверждении результатов внеплановой аттестации ФИО1, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. за юридические услуги, 5 296 руб. за приобретение чернил для печатного устройства и необходимых материалов дела для его функционирования.

¶ 19По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-842/2019.

¶ 20ФИО1 обратилась в суд с иском к Московской кабельной сети о восстановлении в должности экономиста по планированию и трудовым вопросам I категории, взыскании заработной платы с 27 февраля 2018 г. по 30 апреля 2019 г. за время вынужденного прогула, заработной платы с 8 февраля 2016 г. по 30 апреля 2019 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов в размере 9 346 руб. (приобретение чернил и необходимых материалов для печатного устройства), компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 21В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с августа 2004 г. работала в ПАО «МОЭСК», с 25 января 2005 г. занимала должность экономиста по планированию 8 района Московской кабельной сети, с 11 января 2010 г. должность экономиста по планированию и трудовым вопросам I категории в Управлении кабельных сетей Северо-Западного округа Московской кабельной сети.

¶ 222 февраля 2016 г. ФИО1 вручено уведомление о том, что занимаемая ею должность экономиста по планированию и трудовым вопросам 1 категории подлежит сокращению, а заключенный с ней трудовой договор расторжению по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 4 апреля 2016 г.

¶ 233 февраля 2016 г. ФИО1 подала заявление на имя заместителя директора по управлению персоналом с просьбой перевести её на должность инженера по охране труда I категории Отдела охраны труда (далее – ООТ) Управления производственной безопасности и производственного контроля.

¶ 248 февраля 2016 г. между ФИО1 и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 с 8 февраля 2016 г. переведена на работу в МКС – филиал ПАО «МОЭСК», структурное подразделение ООТ на должность инженера по охране труда I категории.

¶ 25Считает свой перевод на должность инженера по охране труда I категории ООТ незаконным, поскольку о сокращении занимаемой ею должности в 2014 г. её своевременно не уведомили, не предложили другие имеющиеся у работодателя вакантные должности, которым она соответствовала в соответствии с уровнем образования и стажа работы, вследствие чего незаконно лишили её заработной платы, не предоставив другую работу.

¶ 26По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-4489/2019.

¶ 27ФИО1 обратилась в суд с иском к Московской кабельной сети с иском о взыскании среднего заработка за 19 марта 2018 г. в размере 2 187 руб. 65 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы за указанный день, компенсации морального вреда в размере 55 000 руб.

¶ 28В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что приказами директора Московские кабельные сети от 7 февраля 2018 г. № 287, 8 февраля 2018 г. № 295 она была отстранена от работы, в отношении неё назначена проверка знаний. 19 марта 2018 г. она прибыла на рабочее место для прохождения предэкзаменационной подготовки, однако оплата труда за указанный день работодателем в установленном законом порядке произведена не была, что, по мнению истца, является незаконным.

¶ 29По данному иску возбуждено гражданское дело 2-3599/2019.

¶ 30Протокольным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 г. гражданские дела №№ 2-842/2019, 2-3599/2019, 2-4489/2019 объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен номер 2-4489/2019.

¶ 31Уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила восстановить её на работе в Московской Кабельной Сети - филиал Публичного Акционерного Общества «Московская объединенная электросетевая компания» в должности инженера по охране труда I категории, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 февраля 2018 г. по 25 октября 2018 г. в размере 277 490 руб. 32 коп. и далее на день вынесения решения, проценты за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, с 27 февраля 2018 г. по 25 октября 2018 г. в размере 33 437 руб. 58 коп. и далее на день вынесения решения, признать её перевод с должности экономиста по планированию и трудовым вопросам I категории на должность инженера по охране труда I категории незаконным, восстановить её на работе в Московской Кабельной Сети - филиал Публичного Акционерного Общества «Московская объединенная электросетевая компания» в должности экономиста по планированию и трудовым вопросам I категории, согласно штатному расписанию, на день восстановления, признать приказ от 8 февраля 2016 г. №085-57/пд «О переводе экономиста по планированию и трудовым вопросам I категории Киреевой JI.H. на должность инженера по охране труда I категории» незаконным, признать приказ № 1987 от 25 июля 2018 г. «Об утверждении результата внеплановой аттестации Киреевой JI.H.» незаконным, признать приказ от 25 сентября 2018 г. № 0085-82У о расторжении трудового договора и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации незаконным, признать дополнительное соглашение от 8 февраля 2016 г. № 2 к трудовому договору № 7277 от 2 августа 2004 г. недействительным (незаконным), взыскать с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в её пользу разницу заработной платы за период с 8 февраля 2016 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 322 464 руб. 57 руб. и далее на день вынесения решения, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 февраля 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 604 097 руб. 52 коп. и далее на день вынесения решения суда, проценты за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, с 27 февраля 2018 г. по 30 апреля 2019 г., в размере 54 410 руб. 17 коп. и далее на день вынесения решения, компенсацию судебных расходов (приобретение чернил и необходимых материалов для печатного устройства) в размере 9 346 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., сумму среднего заработка за рабочий день 19 марта 2018 г. в размере 2 187 руб. 65 коп., проценты за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в период с 9 апреля 2018 г. по 14 марта 2019 г. в размере 368 руб. 18 коп. и далее на день вынесения решения, компенсацию судебных расходов (бумага, формата А4 стоимостью 539 руб. 38 коп., сумка - чемодан на колесах, стоимостью 978 руб. 53 коп.), в размере 1517 руб. 91 коп., компенсацию за юридические услуги в размере 5 000 руб., компенсацию судебных расходов за приобретение чернил и необходимых материалов для печатного устройства в размере 5 296 руб. (т. 9 л.д. 50-53).

¶ 32В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

¶ 33Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ФИО1 иска. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании перевода с должности экономиста по планированию и трудовым вопросам I категории на должность инженера по охране труда I категории незаконным отказать в связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 9 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 35Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 36В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и соответствующие её правовой позиции в суде первой инстанции.

¶ 37В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 38Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 39Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, а судебные постановления, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

¶ 40Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 августа 2004 г. ФИО1 принята на работу в открытое акционерное общество (Московские кабельные сети – филиал ОАО «Мосэнерго» на должность электромонтера по эскизированию трасс ЛЭП 3 разряда с испытательным сроком три месяца, с ней заключен трудовой договор № 7277 (т. 1 л.д. 30-31).

¶ 4125 января 2005 г. ФИО1 переведена на должность экономиста по планированию 8 района Московской кабельной сети, а с 11 января 2010 г. на должность экономиста по планированию и трудовым вопросам I категории в Управлении кабельных сетей Северо-Западного округа Московской кабельной сети (т. 1 л.д. 119-120).

¶ 422 февраля 2016 г. ФИО1 вручено уведомление о том, что занимаемая ею должность экономиста по планированию и трудовым вопросам 1 категории подлежит сокращению, а заключенный с ней трудовой договор расторжению по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 4 апреля 2016 г. (т.1 л.д. 32).

¶ 433 февраля 2016 г. ФИО1 подала заявление на имя заместителя директора по управлению персоналом с просьбой перевести её на должность инженера по охране труда I категории Отдела охраны труда (далее – ООТ) Управления производственной безопасности и производственного контроля (т.1 л.д. 123).

¶ 448 февраля 2016 г. между ФИО1 и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 с 8 февраля 2016 г. переведена на работу в МКС – филиал ПАО «МОЭСК», структурное подразделение ООТ на должность инженера по охране труда I категории (т. 1 л.д. 33).

¶ 45Приказом заместителя директора по управлению персоналом от 8 февраля 2016 г. № 085-57/пд ФИО1 переведена на новое место работы на должность инженера по охране труда 1 категории ООТ, с которым была ознакомлена в тот же день (т.1 л.д. 121).

¶ 46Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении предъявленного ФИО1 к МКС – филиал ПАО «МОЭСК» исковых требований.

¶ 47Разрешая иск ФИО1 в части признания приказа от 8 февраля 2016 г. №085-57/пд «О переводе экономиста по планированию и трудовым вопросам I категории Киреевой JI.H. на должность инженера по охране труда I категории», признании дополнительного соглашения от 8 февраля 2016 г. № 2 к трудовому договору № 7277 от 2 августа 2004 г. недействительным (незаконным) незаконными, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с данными требованиями пришёл к выводу о пропуске ФИО1 этого срока, вследствие чего в удовлетворении указанных требований, а также связанных с ними производных требований отказал.

¶ 48Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 49Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

¶ 50При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 51В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

¶ 52Выводы судов о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с иском о признании приказа от 8 февраля 2016 г. № 085-57/пд «О переводе экономиста по планированию и трудовым вопросам I категории Киреевой JI.H. на должность инженера по охране труда I категории» незаконным и об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока сделаны в соответствии с нормативными правовыми актами, подлежащими применению по данному спору, подтверждаются материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 53Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за 19 марта 2018 г., а также компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 76, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на Положение о филиале «Московские кабельные сети», Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. № 328н, Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденные приказом Минтопэнерго России от 19 февраля 2000 г. № 49, установив по материалам дела, что ФИО1 относится к специалистам по охране труда, контролирующим электроустановки, которые должны проходить проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, а также то, что ФИО1 показала проверку знаний на неудовлетворительно, что явилось основанием для издания приказов от 7 и 8 февраля 2018 г. №№ 287 и 295 соответственно об отстранении ФИО1 от работы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

¶ 54Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказа № 1987 от 25 июля 2018 г. «Об утверждении результата внеплановой аттестации Киреевой JI.H.» незаконным, приказа от 25 сентября 2018 г. № 0085-82У о расторжении трудового договора и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ФИО1 не соответствует занимаемой должности, а также выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, что подтверждено результатами внеочередной аттестации, а также в связи с тем, что у работодателя отсутствовали вакантные должности, которым ФИО1 соответствовала, как по уровню образования, так и стажу работы, пришёл к выводу о законности расторжения с ФИО1 трудового договора и увольнении с работы. Порядок увольнения суд первой инстанции признал соблюденным.

¶ 55Отказав в удовлетворении основных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения её исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 56Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 57Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

¶ 58Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 59При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 60В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 61Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт «в» пункта 23 названного постановления).

¶ 62В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 63При разрешении вопроса о законности увольнения ФИО1 в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №№ 2, судами первой и апелляционной инстанции применены неправильно.

¶ 64Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Московским кабельным сетям о восстановлении на работе, судебные инстанции сделали вывод о соблюдении ответчиком, как работодателем ФИО1, порядка увольнения по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 65При этом суды исходили из того, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности, что подтверждено представленными документами на аттестуемого работка. Аттестация проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, с участием истца, при соблюдении установленной процедуры, действующей у ответчика. ФИО1 были предложены все имеющиеся в Московской кабельной сети вакансии, от занятия временных вакансий ФИО1 отказалась.

¶ 66Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» злоупотребление правами в трудовых отношениях не допускается, как со стороны работника, так и со стороны работодателя.

¶ 67Однако данные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении спора применены не были.

¶ 68Судами не учтено, что после выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО1 была предложена единственная должность специалиста по охране труда I категории.

¶ 69Согласно должностной инструкции на должность инженера по охране труда I категории назначается лицо с высшим образованием и стажем работы по специальности на предприятиях электрических сетей по направлению деятельности в должности Инженера II категории не менее 2-х лет (т. 1 л.д. 70).

¶ 70Однако данным требованиям истец ФИО1 изначально не отвечала. После её перевода на указанную должность ФИО1 на учебу или на повышение квалификации работодателем не направлялась.

¶ 71Признавая порядок проведения внеочередной аттестации в отношении ФИО1 соблюденным, суды не дали правовой оценки её доводам, что с 27 февраля 2018 г. она была отстранена от работы, по состоянию на 23 июля 2018 г. находилась в отпуске, вследствие чего не могла своевременно подготовиться к аттестации.

¶ 72Кроме того, делая вывод о том, что ФИО1 в силу имеющегося у неё образования и стажа работы не могла занимать должность специалиста управления контроллинга и отчетности, специалиста управления учета финансовых операций, специалиста учетно-договорного управления, специалиста управления расчета заработной платы, суды свои выводы не мотивировали, представленные ответчиком должностные инструкции не проанализировали, как не учли то обстоятельство, что в период увольнения работодатель должен прежде всего решать вопрос о предложении работнику, не соответствующему занимаемой должности, имеющихся у него вакансий, а только после того как он откажется от их занятия предлагать данные вакансии иным лицам.

¶ 73Как следует из материалов дела 17 сентября 2018 г. ФИО1 была предложена должность специалиста управления учета финансовых операций, занять которую она согласилась, однако, несмотря на это в переводе её было отказано в связи с тем, что найден другой сотрудник.

¶ 74Также суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что вакансии по состоянию на дату увольнения, то есть на 25 сентября 2018 г. истцу ФИО1 ответчиком не предлагались, хотя таковые имелись, что подтверждается представленными ответчиком распечатками.

¶ 75При таких обстоятельствах, в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос о наличии и предложении работодателем ФИО1 в период с 24 июля 2018 г. по 25 сентября 2018 г. всех имеющегося у него вакансий. Представленные документы о направлении работника на собеседование свидетельствует об обратном.

¶ 76Вследствие этого выводы судебных инстанций о соблюдении работодателем порядка увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие вакантных должностей нельзя признать правильными.

¶ 77Ввиду изложенного, поскольку суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняли во внимание доводы истца и не оценили надлежащим образом представленные истцом доказательства, суд кассационной инстанции находит, что принятые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, отвечающими требованиям норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 78При новом рассмотрении дела суду следует учесть всё приведённое выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 79Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 80определила:

¶ 81решение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа № 1987 от 25 июля 2018 г. «Об утверждении результата внеплановой аттестации Киреевой JI.H.», приказа от 25 сентября 2018 г. № 0085-82У о расторжении трудового договора и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

¶ 82Направить дело в указанной части на новое рассмотрение суд первой инстанции – Нагатинский районный суд города Москвы.

¶ 83В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 84Председательствующий

¶ 85Судьи