О взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21322/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77MS0199-01-2021-000526-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 16 сентября 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево города Москвы от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 г.

¶ 7гражданское дело № 2-231/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛЮС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве

¶ 8установил:

¶ 9общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛЮС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

¶ 10В обоснование заявленных требований указало, что 11 июля 2012 г. между ООО «СТРОЙПЛЮС» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №50/СП-АСН7, впоследствии 8 декабря 2014 г. договор уступки прав требования №50/СП-АСН7-6к-3ДУ в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, пос. Марьино и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства – объект долевого строительства – квартиру № 6, расположенную в доме №7, секция 1, этаж 2, общей площадью 39,09 кв.м.

¶ 1131 июля 2019 г. объект долевого строительства введен в эксплуатацию На основании решения Арбитражного суда адрес от 24 декабря 2019 г. объект долевого строительства (квартира) передана ответчику. Площадь объекта долевого строительства после окончательных обмеров увеличилась на 0,31 кв.м. относительно проектной площади объекта долевого строительства, в связи с чем у ответчика в соответствии с пунктом 4.4.1 возникла обязанность по доплате истцу суммы в размере 13 950 руб.

¶ 12Истец направил ответчику уведомлением о доплате, однако задолженность в указанном размере ответчиком до настоящего времени не погашена, что послужило поводом для обращения в суд.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево города Москвы от 9 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая в обоснование доводов жалобы то обстоятельство, что обмеры квартиры в установленном договором порядке, а именно посредством проведения замеров БТИ, проведены не были. Указанное, по мнению подателя жалобы, исключает его обязанность по доплате суммы за увеличение площади объекта. Кроме того, отсутствие оснований для доплаты мотивирует тем, что в его пользу судебным решением взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта.

¶ 15В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 16В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает с учетом следующего.

¶ 18Принимая решение об удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1.1, 3.3.2, 4.2, 4.4 договора, сведениями из ЕГРН, согласно которым фактическая площадь спорного объекта составляет 39,4 кв.м, то есть на 0,31 кв.м превышает проектную площадь, в связи с чем на стороне ответчика образовалась обязанность осуществить доплату за увеличение площади объекта в размере 13 950 руб. (45 000*0,31 кв.м).

¶ 19С данными выводами нижестоящих судов Судебная коллегия соглашается и полагает их правильными.

¶ 20Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что обязанность по доплате может возникнуть только в случае проведения замеров БТИ в порядке, установленном договором, то указанные доводы являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

¶ 21Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №50/СП-АСН7 был заключен 11 июля 2012 г., то есть до вступления в силу Федерального закона «О кадастровой деятельности», который с 1 января 2013 г. устранил обязанности БТИ по проведению технического учета объектов недвижимости, в том числе проведения обмеров их площади для целей постановки объекта недвижимости на кадастровый учет.

¶ 22С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что обмеры, сделанные кадастровым инженером в порядке, установленном Федеральным законом «О кадастровой деятельности», являются допустимыми доказательствами превышения фактической площади объекта над проектной.

¶ 23Факт взыскания с истца неустойки за несвоевременную передачу объекта на законность принятого по делу решения не влияет. Ответчик не лишен права ходатайствовать о проведении зачета встречных однородных требований в процессе принудительного исполнения судебного акта.

¶ 24Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево города Москвы от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья