О взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21325/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2020-002919-16

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 г. по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда Ярославля от 17 февраля 2021 г., дополнительное решение того же суда от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-198/2021 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходов по заверению копий документов в размере 400 руб., расходов по курьерской доставке документов в размере 135 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 10 сентября 2019 г. в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, для чего изготовил нотариальную доверенность, уплатив 1 500 руб., а также заверил в нотариальном порядке копию паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства (400 руб.). Указанные документы были приложены к заявлению о выплате страхового возмещения и доставлены ответчику курьером (135 руб.).

¶ 15Ремонт транспортного средства в установленные законом сроки организован не был. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, нотариальных расходов, почтовых расходов.

¶ 16Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2020 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, однако в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальную доверенность, изготовление нотариальных копий документов и курьерских расходов отказано, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

¶ 17Кроме того, для целей обращения в суд истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рубй.

¶ 18Полагает, что САО «ВСК» нарушило его права как потребителя, в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

¶ 19Решением Кировского районного суда Ярославля от 17 февраля 2021 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 19 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по заверению копий документов в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 135 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 500 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июня 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части расходов по заверению документов 400 руб. и почтовых расходов в сумме 135 рублей. В удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы не соглашается с судебными постановлениями в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, полагая их чрезмерно завышенными. Считает, что оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имелось, поскольку истец не представил доказательств оплаты услуг нотариуса в размере 1 500 руб. и, кроме того, данная доверенность носит общий характер, и не обусловлена конкретным гражданским делом и страховым случаем.

¶ 22В части отказа во взыскании расходов на нотариальное удостоверение копий документов и почтовых расходов, удовлетворения требований о взыскании штрафа в пользу потребителя, судебные постановления не обжалуются, в связи с чем предметом судебной проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2019 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus, госномер Е 234 ХО 76 получил механические повреждения.

¶ 28ФИО1 через своего представителя обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», к которому приложил копию нотариальной доверенности, за изготовление которой уплатил 1 500 руб. по тарифу, нотариально заверенные копии своего паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства (за изготовление которых уплатил 400 руб.). Документы переданы САО «ВСК» курьером (стоимость курьерской доставки составила 135 руб.)

¶ 29САО «ВСК» был нарушен установленный законом срок для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 4 августа 2020 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 27 856 руб. 95 коп. Данным решением истцу отказано во взыскании расходов на изготовление доверенности, нотариальное изготовление копий документов (1 500 и 400 руб.), а также почтовых расходов в размере 135 руб.

¶ 30Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняли во внимание, что решением Финансового уполномоченного установлен факт несвоевременного проведения ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем пришли к выводу о нарушении прав истца как потребителя, определив с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе длительности допущенной просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 31Данные выводы судов являются правильными и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в то время как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска, суды приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов, размер и их взаимосвязь с данным делом, на основании чего с учетом критериев правомерности и разумности определили размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

¶ 34Данные выводы судов основаны на правильном применении главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений у Судебной коллегии в пределах доводов кассационной жалобы о несогласии с их размером не вызывают. Податель жалобы не представил суду кассационной инстанции доказательств чрезмерности расходов, взысканных в заявленной сумме.

¶ 35Взыскивая в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., и пришли к выводу о том, что данные расходы были понесены истцом для целей обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, а потому являются необходимыми и подлежат взысканию по правилам об убытках в пределах страховой суммы.

¶ 36Указанные выводы судов также являются правильными.

¶ 37Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности Судебная коллегия отклоняет.

¶ 38Так, вопреки доводам подателя жалобы, в тексте доверенности указан конкретный страховой случай, урегулирование которого поручено представителю, что опровергает доводы подателя жалобы о том, что доверенность носит общий характер и не связана с конкретным страховым случаем.

¶ 39Что же касается доводов подателя жалобы о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих размер уплаченных за изготовление доверенности денежных средств, то Судебная коллегия исходит из того, что размер нотариального тарифа (1 500 руб.), как и доказательства внесения данных денежных средств, засвидетельствованы в тексте доверенности самим нотариусом (л.д. 9 на обороте).

¶ 40Иных доводов в кассационной жалобе САО «ВСК» не содержится.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Кировского районного суда Ярославля от 17 февраля 2021 г., дополнительное решение того же суда от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи