О возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в квартире окон (№ 2-1682/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-21327/2021

¶ 4УИД 67RS0002-01-2021-001427-34

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 14 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в квартире окон (№ 2-1682/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском к администрации города Смоленска, просил о возложении обязанности на ответчика, как наймодателя, по замене в срок до ДД.ММ.ГГГГ двух оконных блоков, одного оконного блока размером № мм. и одного оконного блока размером № мм., установленных в жилом помещении по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что с момента сдачи указанного многоквартирного дома в эксплуатацию капитальный ремонт дома не производился, вследствие чего в его жилом помещении появились дефекты в виде разрушения оконных блоков.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на условиях социального найма занимал <адрес>, которая являлась муниципальной собственностью, а в последующем на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передана в собственность истца, зарегистрированного в данном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25На основании заключения городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Смоленска от 22 мая 2018 №1357-адм домовладение <адрес>, возведенное в ДД.ММ.ГГГГ году, признано аварийным и подлежащим сносу; предусмотрено переселение граждан из указанного дома за счет бюджета г. Смоленска в 2024 году.

¶ 26Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 32, 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, пункту 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку замена оконных блоков относится к капитальному ремонту, а в вышеуказанном доме с момента его постройки капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленных в указанных жилых помещениях оконных блоков и балконной двери, однако на момент приватизации ФИО1 вышеуказанной квартиры данное домовладение в установленном порядке было признано аварийным и подлежащим сносу, также учитывая, что действующим законодательством обязанность по проведению капитального ремонта признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, равно как и обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений в данном доме, на бывшего наймодателя действующим законодательством не возложена.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по замене оконных блоков в доме, признанном аварийным.

¶ 28Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по замене оконных блоков в доме, признанном аварийным, законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Так, в соответствии с ч. 4 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или в реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

¶ 30Постановлением администрации города Смоленска от 22 мая 2018 года №1357-адм спорное домовладение признано аварийным и подлежащим сносу, то есть спорное домовладение приобрело статус непригодного для проживания, в связи с чем, помещения в данном доме не подлежат капитальному ремонту.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений к ним также приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, которые являются основанием для возложения на ответчика обязанности по замене оконных блоков в доме, признанном аварийным.

¶ 32В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 33Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 34Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами обеих инстанцй в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Доводы кассационной жалобы в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 36Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 37Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба представителя истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39определила:

¶ 40решение Ленинского районного суда города Смоленска от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи