О взыскании денежных средств и защите прав потребителя, по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СТОРГО» и ФИО3 о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности

Текст определения

¶ 1Гражданское дело 2-3863/20 Кассационное производство 8Г-20291/21

¶ 2ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего судьи ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и защите прав потребителя, по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СТОРГО» и ФИО3 о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО2, ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты объектов по договору купли-продажи будущей вещи, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 13Требования мотивированы тем, что по условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца соответствующие характеристикам проектной документации объекты (квартиры) в количестве 46 шт. Все подлежащие передаче объекты были оплачены истцом своевременно и в полном объеме, подтверждением получения ответчиком полной стоимости объектов является факт подписания договора (пункт 2.4).

¶ 14Однако объекты своевременно не созданы, не введены в эксплуатацию, право собственности на объекты оформлено ответчиком с нарушением установленных договором сроков, покупателю объекты не переданы до настоящего времени, характеристики объектов не соответствуют проектной документации, утвержденной в момент заключения договора купли-продажи будущей вещи.

¶ 15Также ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, ООО «СТОРГО» и ФИО3 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «СТОРГО», недействительной ничтожной сделкой; признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СТОРГО», недействительной ничтожной сделкой; применить последствия недействительных сделок, вернуть стороны в первоначальное положение; взыскать с ответчиков судебные издержки.

¶ 16Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал с ООО «СТОРГО» договор цессии, по условиям которого к цессионарию переходит право требовать от ИП ФИО2 передачи в собственность ООО «СТОРГО» недвижимости, право собственности, на которую ИП ФИО2 обязан оформить на себя и затем передать ФИО1 на условиях договора купли-продажи будущей вещи, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 Уступка является возмездной.

¶ 17Истец считает, что договор цессии является недействительным, поскольку ООО «СТОРГО» подписало договор цессии с ФИО1 без намерения исполнить его, то есть действовало недобросовестно уже при согласовании сделки. ООО «СТОРГО» не заплатило стоимость уступки, оговоренную в договоре цессии, подписав с ИП ФИО2 соглашение о переводе долга без согласия ФИО1

¶ 18ФИО2 обратился со встречным иском к истцу ФИО1 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи будущей вещи недействительным, применении последствий недействительности сделок, путем возврата сторон в первоначальное положение.

¶ 19Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «СТОРГО» договор цессии, по которому уступил в пользу ООО «СТОРГО» право требования к ФИО2 по договору купли-продажи будущей вещи, о чем ФИО2 узнал от ООО «СТОРГО» в августе 2018 года.

¶ 20Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ФИО2 о расторжении договора цессии, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 договорились расторгнуть договор, о чем заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержится договоренность о том, что ФИО2 возвращает ФИО1 ранее полученные от него по договору купли-продажи будущей вещи денежные средства с графиком погашения. ФИО1 получил от ФИО2 первую сумму 12.678.800 руб. по расписке, что им самим и подтверждается.

¶ 21Вместе с тем в декабре 2018 года к ФИО2 обратилось ООО «СТОРГО» и предъявило требования выполнить обязательства по договору купли-продажи будущей вещи, права по которой были приобретены ООО «СТОРГО» на основании договора цессии, заключенного с ФИО1

¶ 22ФИО2 возражал, ссылаясь на уведомление от ФИО1 о расторжении договора цессии, на что ООО «СТОРГО» сообщило, что договор цессии не расторгнут, т.к. ООО «СТОРГО» не давало своего согласия ФИО1 на расторжение договора, оплата уступки по договору цессии определена датой ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени возможность одностороннего расторжения договором не предусмотрена, в связи с чем ФИО1, не получив согласия на расторжение от ООО «СТОРГО», должен был обратиться с иском о расторжении в суд в порядке статьи 452 ГК РФ, однако этого не сделал, с учетом чего соглашение между ФИО1 и ФИО2 по прекращению прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи будущей вещи была невозможна, ФИО1 не вправе был предъявлять требование и получать от ФИО2 денежные средства, т.к. права по договору купли-продажи ФИО1 были утрачены в связи с передачей их в пользу ООО «СТОРГО» по договору цессии, который фактически являлся действующим и не расторгнутым, а соглашение между ФИО1 и ФИО2 посягало на права и охраняемые интересы третьего лица ООО «СТОРГО». Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 выплатил ФИО1 12.678.800 рублей, является недействительным.

¶ 23Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано; в иске ФИО1 к ФИО2, ООО «СТОРГО» и ФИО3 о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности отказано. Встречный иск удовлетворен.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано.

¶ 25В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, и оставлении решения суда первой инстанции в силе. Автор жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 26Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 27Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 28Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 30Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 31Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу установлены судебной коллегией.

¶ 32Как указано в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

¶ 33Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

¶ 34Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

¶ 35В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 36Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

¶ 37Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

¶ 38Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

¶ 39В соответствии с статьей 490 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

¶ 40Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли-продажи будущей вещи, по которому принял на себя обязательство передать ФИО1 после завершения строительства объекты недвижимости – квартиры, получив от него 99.678.800 руб. Оплата подтверждается подписанием договора.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «СТОРГО» договор цессии, по которому уступил в пользу ООО «СТОРГО» право требования к ФИО2 по договору купли-продажи будущей вещи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Согласно пункту 2.3. договора цессии ООО «СТОРГО» обязалось уплатить ФИО1 вознаграждение в сумме 98.678.800 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ФИО2 о расторжении договора цессии между ФИО1 и ООО «СТОРГО».

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи будущей вещи, в котором содержалось условие о том, что ФИО2 возвращает ФИО1 ранее полученные от него по этому договору денежные средства в соответствии с графиком погашения в общем размере 99.678.800 руб.

¶ 45В этот же день ФИО1 получил от ФИО2 первую сумму по соглашению о расторжении договора в размере 12.678.800 руб., о чем составлена расписка и истцом не оспаривается.

¶ 46Впоследствии ООО «СТОРГО» обратилось к ФИО2 с требованием об исполнении обязательств по договору купли-продажи будущей вещи между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, права по которому переданы ООО «СТОРГО» на основании договора цессии между ФИО1 и ООО «СТОРГО» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 47Полагая договор цессии не расторгнутым, т.к. ООО «СТОРГО» не давало своего согласия ФИО1 на расторжение договора, срок оплаты уступки по договору цессии, определенный датой ДД.ММ.ГГГГ, еще не наступил, а до этого времени возможность одностороннего расторжения договором не предусмотрена, в связи с чем ФИО1, не получив согласия на расторжение от ООО «СТОРГО», должен был обратиться с иском о расторжении в суд в порядке статьи 452 ГК РФ, однако этого не сделал, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «СТОРГО» подписано соглашение об отступном, по условиям которого ФИО3 погасила долг ФИО2 перед ООО «СТОРГО» в размере 99.678.000 руб. по договору купли-продажи будущей вещи от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего составлена соответствующая расписка.

¶ 48Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ООО «СТОРГО» при заключении договора цессии и наличия у ответчика умысла на неисполнение договора в части уплаты денежных средств по договору, а также намеренного причинения истцу ущерба.

¶ 49Заключение сторонами договора цессии соответствовало воле сторон и условиям договора, факт неисполнения договора в части выплаты денежных средств основанием признания договора недействительным не является. Отсутствие у ФИО1 каких-либо финансовых претензий к ООО «СТОРГО» до момента его обращения в суд с настоящими исками, а так же с исками о расторжении договора цессии и взыскании с ООО «СТОРОГО» задолженности по договору цессии, подтверждают наличие воли сторон на заключение договора цессии.

¶ 50При этом доводы истца опровергаются его действиями, связанными с уведомлением ответчика ФИО2 о заключении договора уступки и нежелании истца расторгать вышеуказанный договор.

¶ 51Суд первой инстанции согласился с доводом ответчиков ФИО2 и ООО «СТОРГО» о том, что реализация ФИО1 своих прав на расторжение договора цессии возможна путем расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, которая истцом реализована не была. Уведомление ФИО1 ООО «СТОРОГО» о расторжении договора цессии основанием для признания договора цессии недействительным также не является.

¶ 52Доводы истца о недействительности соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО2 и ООО «СТОРГО» по указанным им основаниям, в частности по мотиву отсутствия его согласия на заключение соглашения, суд первой инстанции не принял, поскольку фактически сторонами заключено соглашение об отступном, которое соответствует требованиям ГК РФ к такого вида договорам и согласие ФИО1 на заключение соглашения не требовалось.

¶ 53Довод истца о безденежности заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения был опровергнут представленными в суд первой инстанции доказательствами как получения представителем ООО «СТОРГО» денежных средств от ФИО3, так и доказательствами наличия у нее таковых.

¶ 54При этом суд принял во внимание, что истец правом оспаривать вышеуказанное соглашение в порядке пункта 3 статьи 166 ГК РФ не наделен, поскольку защита нарушенного права ФИО1 осуществляется в ином порядке.

¶ 55С учетом того, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ в ранее судебном порядке оспорен не был, недействительным не признан, требований о расторжении договора истцом не заявлено, требование о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи будущей вещи, стороной которого ФИО1 не является, суд первой инстанции счел требования необоснованными.

¶ 56Частично удовлетворяя встречные требования ФИО2 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи будущей вещи, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку при наличии действующего договора цессии, по которому права требования были переданы ООО «СТОРОГО», оснований расторгать договор от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Следовательно, соглашение о расторжении договора купли-продажи будущей вещи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

¶ 57Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО2 по условиям указанного соглашения.

¶ 58Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на основании обоюдного согласия договорились о расторжении договора купли-продажи будущей вещи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны заключили соглашение.

¶ 59Требование ФИО1 о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, поскольку цедентом не получено вознаграждение в установленные договором сроки - до ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что на основании пункта 5.1 договора цессии он считается расторгнутым.

¶ 60Учитывая, что договор цессии расторгнут по его условиям, требование ФИО1 о признании недействительным указанного договора апелляционная инстанция сочла необоснованным. Кроме того, после расторжения договора цессии ФИО1 и ИП ФИО2 заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи будущей вещи, не учитывая договор цессии.

¶ 61Требование ФИО1 о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «СТОРГО», суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 не является стороной по оспариваемой им сделке, соответственно право предъявлять указанный иск ему не принадлежит, его права и законные интересы данным соглашением не затронуты.

¶ 62Разрешая встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи будущей вещи недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, зная о заключенном договоре цессии, ИП ФИО2 заключил с ФИО1 соглашение о расторжении договора купли-продажи будущей вещи и стороны приступили к его исполнению путем выплаты первого платежа в соответствии с графиком, указанным в соглашении, в связи с чем ссылка ФИО2 на недействительность соглашения о расторжении договора купли-продажи будущей вещи суд апелляционной инстанции счел недобросовестным поведением.

¶ 63Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

¶ 64ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «СТОРГО» договор цессии, по которому уступил в пользу последнего право требования к ФИО2 по договору купли-продажи будущей вещи, о чем сообщил ФИО2

¶ 65В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии, ФИО1 передал все права по договору купли-продажи будущей вещи ООО «СТОРГО», в том числе и право расторжения договора.

¶ 66До наступления указанного в договоре цессии срока оплаты уступки ДД.ММ.ГГГГ договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, а подлежал расторжению только в судебном порядке.

¶ 67Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя недобросовестно, уведомил ФИО2 о расторжении договора цессии, умышленно введя последнего в заблуждение относительно того, что ООО «СТОРГО» также уведомлено о его расторжении и позиции ООО «СТОРГО» о согласии с расторжением.

¶ 68С учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор цессии действовал, соответственно, фактическим кредитором для ФИО2 являлось ООО «СТОРГО», а не ФИО1, соответственно, ФИО1 и ФИО2 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи будущей вещи во время действия договора цессии.

¶ 69Следовательно, ФИО1 был не вправе подписывать соглашение о расторжении договора купли-продажи будущей вещи, поскольку в соответствии с пунктом 1.2. договора цессии он передал все права, в т.ч. право расторжения, обусловленные договором купли-продажи будущей вещи, ООО «СТОРГО».

¶ 70Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи будущей вещи после расторжения договора цессии, является несостоятельным.

¶ 71В связи с тем, что соглашение о расторжении договора купли-продажи будущей вещи не имело юридической силы по указанным выше основаниям, фактическим кредитором по договору купли-продажи будущей вещи для ФИО2 с момента заключения договора цессии продолжало оставаться ООО «СТОРГО».

¶ 72О том, что договор цессии действующий и не является расторгнутым, ФИО2 узнал только лишь в декабре 2018 года, получив от ООО «СТОРГО» требование об исполнении своих обязательств по договору купли-продажи.

¶ 73ФИО2, возражая против требований ООО «СТОРГО», на расторжение договора цессии, о чем свидетельствует уведомление ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на что ООО «СТОРГО» сообщило, что договор цессии не расторгнут, т.к. последнее не было уведомлено и не давало своего согласия ФИО1 на его расторжение, возможность одностороннего расторжения договором до истечения срока оплаты уступки не предусмотрена, в связи с чем ФИО1 должен был обратиться с иском о расторжении в суд в порядке статьи 452 ГК РФ, чего сделано не было. Поэтому договор цессии не считается расторгнутым, а, считается действующим.

¶ 74ФИО2, проверив и не обнаружив информацию о наличии такого иска в базах судов <адрес> и <адрес>, согласился с требованием ООО «СТОРГО» и на основании обоюдного согласия, достигнутого сторонами, погасил свое обязательство перед последним путем предоставления отступного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в виде денежной суммы в полном объеме.

¶ 75Таким образом, ФИО2 прекратил свое обязательство новому кредитору ООО «СТОРГО» путем предоставления отступного, в связи с чем требование по первоначальному договору является реализованным и не может быть возвращено цеденту.

¶ 76Поскольку требование цеденту возвращено быть не может, он вправе требовать взыскания с цессионария ООО «СТОРГО» убытков на сумму невыплаченного вознаграждения.

¶ 77Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основаниями для частичного удовлетворения первоначальных требований и отказу в удовлетворении встречных требований, являются неверными в силу несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в то время как выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, основанными на законе.

¶ 78В связи с изложенным выше судебная коллегия находит, что апелляционное определение является незаконным, а допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к принятию незаконного и неправосудного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 79При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в настоящем определении, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 80На основании вышесказанного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 81ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 82Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 83Председательствующий

¶ 84Судьи