О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2133/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 марта 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2019 по иску ФИО4 к АО «Асоль» о взыскании убытков

¶ 8по кассационной жалобе представителя ООО «АМАРАНТ» - ФИО5 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Асоль» о взыскании убытков в размере 4 327 000 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 13Требования мотивировал тем, что в результате действий ответчика АО «Асоль», по возведению жилого комплекса по адресу: <адрес>, недвижимому имуществу истца причинен ущерб, в виде утраты рыночной стоимости жилого помещения, в частности, названный ущерб возник ввиду недостаточной инсоляции в жилом помещении истца, при этом повысить уровень инсоляции с учетом возведенного жилого комплекса, не представляется возможным. Таким образом, истец полагает, что действиями ответчика, нарушено вещное право, на принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 14Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Асоль» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 2 319 846 руб., расход на проведение исследования в ООО «Инсоляция» в размере 8 041 руб., расходы по оценке проведенной в ООО «Коммит-Инвест» в размере 21 200 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 799 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Асоль» в пользу АО «Экспертная страховая оценка» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 33 000 руб.

¶ 15Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года произведена замена ответчика АО «Асоль» его правопреемником ООО «Амарант».

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года изменено в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы. С ООО «Амарант» (правопреемника АО «Асоль») в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 692 руб. 38 коп.; с ООО «Амарант» (правопреемника АО «Асоль») в пользу АО «Экспертная страховая оценка» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 692 руб. 38 коп.; с ФИО4 в пользу АО «Экспертная страховая оценка» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 307 руб. 62 коп. В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ООО «АМАРАНТ» - ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания убытков, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 22Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 23АО «Асоль» осуществляло строительство жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 24На основании разрешения Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № жилой комплекс с автостоянкой по адресу: <адрес>, стр. 1, 2, 3, 4, 5, введен в эксплуатацию.

¶ 25Обращаясь с требованиями в суд, ФИО4 указала, что в результате строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, 2, 3, 4, 5, уровень дневного света в квартире стороны истца значительно уменьшился.

¶ 26Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения экспертизы по обращению стороны истца с целью определения уровня инсоляции в <адрес> по адресу: <адрес> влияния на нее построенного дома по адресу: <адрес> специализированную организацию - специализированный расчетно-аналитический центр ООО «Инсоляция».

¶ 27В результате проведенного исследования были сделаны выводы о том, что строительство дома по адресу: <адрес>, стр. 1, 2 привело к нарушению в квартире истца норм инсоляции для жилых помещений. Расчетная продолжительность инсоляция в <адрес> составляет 1 час 01 мин. непрерывно, или 1 час 47 мин. с перерывов, что существенно меньше нормативного значения прерывистой инсоляции (2 часа 30 мин.). До строительства указанных корпусов ЖК «Алые Паруса» нормы инсоляции жилых помещений в <адрес> обеспечивались с запасом.

¶ 28Для проверки доводов стороны истца о нарушении норм инсоляции в принадлежащей ФИО4 квартире, а также для установления размера ущерба, вследствие строительства жилого дома по адресу: <адрес>, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в АО «Экспертная страховая оценка».

¶ 29Согласно заключению АО «Экспертная страховая оценка» №, после возведения корпуса 2 <адрес> нормируемый минимальный (2-х часовой) уровень инсоляции в <адрес> перестал выполняться: расчетная продолжительность инсоляции в жилой комнате 1 в <адрес>, после возведения <адрес>, стала происходить в виде двух интервалов инсоляции 35 мин и 45 мин и составила в сумме 1 час 20 мин, что нарушает нормируемые п.2.5 и п.3, п.7.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 величины инсоляции (продолжительность непрерывной инсоляции не менее 2х часов или прерывистой не менее 2.30 час и при этом один из интервалов инсоляции должен быть не менее 1 часа). Размер ущерба в виде снижения рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес>, вследствие строительства жилого дома по адресу: <адрес> составляет 2 319 846 руб.

¶ 30Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о нарушении прав стороны истца.

¶ 32Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на материалах дела и экспертном заключении, которое было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное учреждение соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, они имеют специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности. При производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в экспертизе, выводы экспертов полные и мотивированные.

¶ 33Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера и факта причинения ущерба, вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

¶ 34Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

¶ 35Суды учли, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

¶ 36Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

¶ 37Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 38Истец в рамках настоящего спора доказала снижение уровня инсоляции принадлежащей ей квартиры по сравнению с предшествующим периодом, при этом снижение уровня инсоляции произошло из-за действий ответчика. Кроме того, вследствие изменения уровня инсоляции произошло уменьшение стоимости ее квартиры.

¶ 39Так, заключение судебной оценочной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу установлено, что возведение многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес> введение его в эксплуатацию, находится в прямой причинно-следственной связи со снижением уровня инсоляции в <адрес>, принадлежащей стороне истца на праве собственности.

¶ 40Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и ранее установленные по делу доказательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранных по делу доказательств, а также сделан объективный и правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, что в своей совокупности привело к уменьшению ее стоимости.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком при строительстве дома была получена соответствующая требованиям закона разрешительная документация, и дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается ранее состоявшимися судебными постановлениями, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку предметом рассмотрения ранее состоявшихся судебных постановлений не являлся вопрос о снижении рыночной стоимости спорной квартиры.

¶ 42Ссылка, ответчика в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по названным исковым требованиями, ранее являлась предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций. Данный довод несостоятелен, так как истец узнала о своем нарушенном праве 30 декабря 2015 года (с момента введения дома в эксплуатацию) и обратилась в суд с названным исковым заявлением 24 июля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности установленного положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

¶ 43Суд апелляционной инстанции правильно применил ст. 98 ГПК РФ изменил решение суда в части судебных расходов.

¶ 44Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 46Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 47Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «АМАРАНТ» - ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи