О признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности (№ 2- 3363/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-2133/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 12 января 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности (№ 2- 3363/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12, обратившись в суд с иском, указала, что она является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу <адрес>, которая досталась ей по наследству поле смерти ее отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а ранее принадлежащая ее бабушке ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира находится в жилом одноэтажном строении, состоящем из трех изолированных квартир и принадлежащем на правах совместной долевой собственности ей, ФИО10, ФИО11, которые умерли. Наличие наследников у ФИО10 и ФИО11 не установлено. Поскольку их семья, сначала бабушка, затем ее отец, а впоследствии она непрерывно открыто владеют двумя другими квартирами № №<адрес>, находящимися в доме № <адрес>, то просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество квартиры № № <адрес>, находящиеся по адресу: <адрес>.

¶ 14Решением Перовского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 19Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <адрес> находится жилое одноэтажное строение, состоящее из трех изолированных квартир.

¶ 21ФИО12 является собственником квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № №.

¶ 22В указанном доме также находятся квартира №<адрес> и квартира № <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО10, ФИО11, которые умерли, наличие наследников у них не установлено.

¶ 23Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права в силу приобретательной давности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что спорные жилые помещения предоставлялись ФИО12 в собственность, аренду, безвозмездное пользование либо по иным законным основаниям собственником данного помещения или лицом им уполномоченным.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания за ФИО12 право собственности в силу приобретательной давности, дополнительно отметив, что в данном случае отсутствует основной признак добросовестного давностного владения, а именно, чтобы лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. ФИО12 же, по мнению суда апелляционной инстанции, на момент вселения в спорные квартиры достоверно знала о том, что данная собственность ей не принадлежат, в ее владение не передается.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит не отвечающими требованиям действующего законодательства в виду следующего.

¶ 26В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

¶ 27На основании пункта 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

¶ 28Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

¶ 30давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

¶ 31давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

¶ 32давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

¶ 33владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

¶ 34Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

¶ 35При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

¶ 36Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

¶ 37Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

¶ 38Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

¶ 39Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

¶ 40Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

¶ 41Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

¶ 42ФИО12 в обоснование своих требований указывала на то, что она знала о том, что имущество в виде квартир под №№ <адрес> в доме принадлежит покойным ФИО10 и ФИО11, после смерти которых в виду отсутствия наследников их семья (сначала бабушка, потом ее отец, а затем она) стала открыто, непрерывно пользоваться этим недвижимым имуществом, поддерживать его сохранность и дома в целом, поскольку это частный дом, состоящий, по сути, из нескольких комнат с общими проходами и зонами.

¶ 43Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44При том, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 45Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2 ст.56 ГПК РФ).

¶ 46В силу требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

¶ 47Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 11 (в ред. от 09 февраля 2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Между тем данные требования действующего законодательства судом первой инстанции не выполнены.

¶ 49Так, суд, разрешая спор по существу, не только не принял во внимание пояснения ФИО12, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, но и не распределил бремя доказывания между сторонами, не возложил на истца и ответчика обязанность по предоставлению соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не проверил доводы истца относительно факта и времени смерти собственников спорного имущества ФИО10 и ФИО11, что может быть подтверждено только свидетельствами о смерти последних, которые подлежали истребованию из органов ЗАГС; отсутствия наследников у покойных лиц, в силу чего жилыми помещениями пользовалась семья ФИО12; не установил непрерывность давностного владения истца и ее предшественников домом в целом.

¶ 50Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не выяснено, почему органы местного самоуправления с момента смерти ФИО10 и ФИО11 интереса к испрашиваемому ФИО12 имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли. При том, что представитель Департамента городского имущества города Москвы присутствовал в судебном заседании и возражал против удовлетворения иска.

¶ 51Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

¶ 52Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения семьей ФИО12 испрашиваемым частным домом по <адрес> в <адрес>, указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

¶ 53При этом юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение семьи ФИО12 имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

¶ 54В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 55Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 57Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не отвечают, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы ФИО12

¶ 58При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 59Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 60определила:

¶ 61решение Перовского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи